Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34702/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Трибуц О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Трибуц О*В*, Децовой Е*С* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 22 августа 2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Трибуц О*В*.

Взыскать солидарно с Трибуц О*В* и Децовой Е*С* в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 21 марта 2016 г. по кредитному договору N *** от 22 августа 2014 г. в размере 1.343.601 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.918 руб. 01 коп.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Трибуц О.В., Децовой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 августа 2014 года между истцом и Трибуц О.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Трибуц О.В. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N ***/*** от 22 августа 2014 года с Децовой Е.С. Поскольку в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, истец просил суд расторгнуть заключенный с Трибуц О.В. кредитный договор N *** от 22 августа 2014 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 1343601 руб. 69 коп., в том числе: просроченные проценты - 168646 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 1168831 руб. 43 коп., неустойку на просроченные проценты - 5095 руб. 13 коп., неустойку за просроченный основной долг - 1028 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14918 руб. 01 коп.

Истец ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трибуц О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать. При этом также ссылалась на положения ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленного размера неустоек последствию нарушенного обязательства по кредиту.

Ответчик Децова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Трибуц О.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Трибуц О.В., ее представителя по доверенности Кутишенко М.И., представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоренко Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22 августа 2014 года между истцом и Трибуц О.В. заключен кредитный договор N ***, согласно которому Трибуц О.В. предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 60 месяцев под ***% годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования по кредитному договору N *** за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте Кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N ***/*** от 22 августа 2014 года с Децовой Е.С.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица - предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.

Банк принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика Трибуц О.В. выполнил в полном объеме.

Ответчики же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 21 марта 2016 года образовалась задолженность по кредиту на общую сумму 1343601 руб. 69 коп., в том числе: просроченные проценты - 168646 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 1168831 руб. 43 коп., неустойка на просроченные проценты - 5095 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1028 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчиков перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Трибуц О.В. и Децовой Е.С. солидарно в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 1343601 руб. 69 коп., в том числе: просроченные проценты - 168646 руб. 53 коп., просроченный основной долг - 1168831 руб. 43 коп., неустойка на просроченные проценты - 5095 руб. 13 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1028 руб. 60 коп. При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, полагая взыскиваемый размер неустоек соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредиту.

Отклоняя доводы ответчика Трибуц О.В. о нарушении данным кредитным договором ее прав, а также доводы о том, что данный договор является ничтожным, суд с учетом положений ч.1 ст.421 ГК РФ исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия кредитного договора от 22 августа 2014 года ясны и понятны, ответчик с ними при заключении договора была ознакомлена и согласна. В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признавался, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что кредитный договор является ничтожным, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 14918 руб. 01 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика Трибуц О.В. о том, что она не могла вносить изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым и заключен на заведомо невыгодных условиях с нарушением баланса интересов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, заемщик был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Однако, Трибуц О.В., ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения, подписала кредитный договор, информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, график платежей, заявление на зачисление кредита и поручение на перечисление денежных средств.

К утверждению ответчика о том, что банк злоупотребил своим правом при расчете неустойки, судебная коллегия относится критически, так как расчет неустойки полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно п. 3.3 Общих условий кредитования и п.12 Индивидуальных условий кредитования.

Данные условия договора ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, 1028 руб. 60 коп. и 5095 руб. 13 коп., последствиям нарушенного обязательства (1168831 руб. 43 коп. задолженность по основному долгу и 168646 руб. 53 коп. по процентам) полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным договором порядком распределения денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик самостоятельных требований по условиям договора, в том числе о признании недействительным п.3.11 Общих условий кредитования, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла, встречных требований не предъявила.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Трибуц О.В. не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском об оспаривании условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трибуц О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: