Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34709/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретере Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя истцов Писаревой В.В., Чичерина А.В. по доверенности Федорова А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Федорова А.В. - представителя по доверенности истцов Писаревой В.В., Чичерина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Писаревой В. В., Чичерина А.В. к Префектуре САО г.Москвы о взыскании денежных средств в счет рыночной стоимости машино-мест, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

18 июня 2015 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Писаревой В. В., Чичерина А. В. к Префектуре САО г.Москвы о взыскании денежных средств в счет рыночной стоимости машино-мест, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. решение Коптевским районным судом г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставлено без изменения.

21 июля 2016 г. от представителя истцов - Федорова А.В. поступило заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Коптевского районного суда от 18.06.2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., полагая, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Писаревой В.В., Чичерина А.В. по доверенности Федоров А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ст. 376 ГПК РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2015 г. решением Коптевского районного суда г. Москвы исковое заявление Писаревой В.В., Чичерина А.В. к Префектуре САО г.Москвы о взыскании денежных средств в счет рыночной стоимости машино-мест, компенсации морального вреда, судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

Истцы Писарева В.В. и Чичерин А.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности - Федорову А.В.

Не согласившись с указанным решением представителем истцов - Федоровым А.В. была подана апелляционная жалоба, которая 20 ноября 2015 г. апелляционным определением Московского городского суда была оставлена без удовлетворения, а решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 18 июня 2015 г. без изменения. Таким образом, решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. вступило в законную силу 20 ноября 2015 г.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по указанному делу, представитель истцов ссылается на то, что из-за позднего получения копии определения судьи Московского городского суда от 17 июня 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, был пропущен срок на обращение в Верховный суд РФ. Получить необходимые для подачи кассационной жалобы судебные акты, надлежащим образом заверенные, представитель истцов смог только в июля 2016 г., после чего сразу же направил документы в Верховный суд РФ.

Гражданское дело из суда апелляционной инстанции поступило в Коптевский районный суд 24 декабря 2015 г.

11 января 2016 г. представитель истцов - Федоров А.В. получил на руки копию апелляционного определения.

08 апреля 2016 г. определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку доверенность на представителя была оформлена ненадлежащим образом.

06 мая 2016 г. определением судьи Московского городского суда кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку отсутствовала копия кассационной жалобы для третьего лица.

17 июня 2016 г. определением судьи Московского городского суда в передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд верно пришел к выводу, что поскольку представитель истцов - Федоров А.В. присутствовал 20.11.2015 г. на заседании суда апелляционной инстанции, знал о вынесенном решении, у него имелась реальная возможность подать кассационную жалобу в установленный законом шести месячный срок, между тем представитель истцов - Федоров А.В. обратился с указанной жалобой только в июле 2016 года, то есть по истечении срока, на обжалование вступившего в законную силу решения суда. Доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истцов Писаревой В.В., Чичерина А.В. по доверенности Федорова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: