Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-34736/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре: фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Преображенского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- взыскать с Немеринского фио в пользу ИФНС N 9 по адрес убытки в размере сумма ( сумма прописью),

установила:

ИНФС N 9 по адрес обратилась в суд с иском к фио о взыскании убытков в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является учредителем наименование организации и генеральным директором этого общества. Ввиду неуплаты обязательных платежей с 4-го квартала дата у наименование организации образовалась задолженность перед ФНС России. фио, как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом). Дело о банкротстве было возбуждено по заявлению наименование организации дата, предпринятые в ходе конкурсного производства меры не изменили состояние неплатежеспособности должника. Общая сумма убытков ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве) наименование организации составляет сумма копеек. Действия фио привели к росту задолженности наименование организации перед уполномоченным органом в период с дата по дата. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд требования удовлетворить. В судебном заседании представитель истца по доверенности фио иск поддержал.

Ответчик фио и его представитель по ордеру фио в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск. По доводам ответчика налоговая инспекция пропустила срок для обращения в суд, который начал течь с момента вынесения Арбитражным судом определения о введении конкурсного производства - дата; по состоянию на дата у юридического лица не было задолженности по налоговым платежам, что следует из справки, выданной налоговым органом для получения в дата кредита в банке; ответчик не имел возможности принимать решения о ликвидации организации в связи с незначительным размером его доли в уставном капитале; отсутствует вина ответчика в банкротстве организации; заявленная сумма не может быть признана убытками, составляет четвертую очередь платежей в деле о банкротстве (л.д.телефон).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оспаривает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, полагает что срок исковой давности истцом пропущен, сумма иска не является убытками, у ответчика не было полномочий на подачу заявления о банкротстве.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика фио, его представителя по ордеру фио. представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.9 Закона Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

(абзац введен Федеральным законом от дата N 186-ФЗ)

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации (наименование организации) ИНН телефон КПП телефон, место нахождения общества: телефон, адрес) была зарегистрирована дата ГУ МРП.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями Общества являются: Немеринский фио, обладающий 4% уставного капитала Общества и "ЭЙР СТРАКЧЕРС АРКИТЕКЧУРАЛ ТЕКНОЛОДЖИС ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ИНК." (юридический адрес: USA, 2728 Брайтон Вэй, фио, фио/бЗЗО), обладающий 96% уставного капитала Общества.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором наименование организации с даты открытия общества являлся Немеринский фио - ответчик по настоящему спору.

Из представленных материалов дела усматривается, чтло задолженность наименование организации перед ФНС России образовалась ввиду неуплаты обязательных платежей с 4-го квартала дата, задолженность перед ФНС России в сумме свыше сумма основного долга образовалась с 1-го квартала дата. Таким образом, в соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве, в финансовом положении должника наименование организации с дата присутствовали признаки банкротства.

Определением Арбитражного суда адрес от дата было принято заявление наименование организации (наименование организации несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу NАтелефон/телефон "Б". Определением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации была введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда адрес от дата в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность перед ФНС РФ в общей сумме сумма. Определением Арбитражного суда адрес от дата в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФНС РФ в общей сумме сумма. Определением Арбитражного суда адрес от дата конкурсное производство в отношении наименование организации было завершено. Общая сумма убытков ФНС России в деле о несостоятельности (банкротстве) наименование организации составила сумма.

Ответчик фио весь приведенный период являлся генеральным директором наименование организации.

Учитывая, что фио с заявлением о признании юридического лица банкротом не обращался, дело о банкротстве было инициировано третьим лицом, задолженность по налогам не погашена, суд пришел к правильному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств юридическим лицом и взыскал с него сумму задолженности наименование организации перед бюджетом.

С возражениями ответчика против иска и заявлением о пропуске срока исковой давности суд верно не согласился, отметив, что течение срока исковой давности с учетом особенностей гражданско-правовой ответственности фио начал течь с момента завершения конкурсного производства (дата) и до дня обращения в суд не истек.

Размер задолженности определен судом на основании постановления Арбитражного суда, в связи с чем доводы ответчика судом справедливо отклонены.

Ссылки ответчика на получение им справки в дата об отсутствии долгов по налогам, получение кредита в банке судом правильно не приняты во внимание, поскольку существование задолженности на определенный момент установлено и доказано, факт получения кредита не освобождал должника от уплаты данной суммы, которая не была внесена несмотря на получение кредитных денежных средств. Кроме того, юридическим лицом допускались ошибки в ведении бухгалтерской отчетности, правильный размер налогов за прошедший период был установлен после проведения проверки и подачи уточненных деклараций в дата. При этом обязанность по уплате налога в полном размере возникает по истечении налогового периода, а не со дня подачи правильной декларации.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела (срок исковой давности, размер задолженности, справка налогового органа), которая судом рассмотрена и оценена в решении, с выводами решения коллегия согласилась.

Утверждения ответчика о том, что у него не было полномочий на обращение в суд с заявлением о банкротстве коллегия принять во внимание не может, поскольку выводов решения они не опровергают. Законом установлена обязанность руководителя, каковым являлся фио, направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника, имеющего право инициировать созыв собрания акционеров (участников). Ответчик, являясь владельцем 4% долей капитала, сведений о признаках банкротства американскому партнеру, владеющему 96% долей, не направил; в письменных пояснениях в адрес суда при рассмотрении настоящего дела сообщал, что таких признаков не имелось, что подтверждает вывод решения о недобросовестных действиях руководителя организации (ответчика) и правомерности привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-34736

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата