Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-34752/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установила:

дата Солнцевским районным судом адрес вынесено заочное решение по иску фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

дата определением судьи Московского городского суда наименование организации отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

дата письмом из Верховного Суда РФ возвращена кассационная жалоба наименование организации, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

дата наименование организации в суд первой инстанции подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Стороны в заседание суда первой инстанции, в котором рассматривалось заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

Определением от дата судебная коллегия, в связи с неизвещением судом первой инстанции сторон о судебном разбирательстве, назначенном на дата, руководствуясь положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы фио и фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая наименование организации в лице представителя фио в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение Солнцевского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, следовательно, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истекал дата.

дата заявитель обратился с кассационной жалобой в Московский городской суд.

дата определением судьи Московского городского суда наименование организации отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Учитывая, что кассационная жалоба наименование организации находилась на рассмотрении в Московском городском суде с дата по дата, из шестимесячного срока подлежат исключению 30 дней. Поскольку копия определения об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда от дата получена истцом только дата, то срок продлевается на 17, а всего на 47 дней, т.е. до дата.

Судебная коллегия считает, что совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока на подачу заявителем кассационной жалобы могут быть признаны уважительными, поскольку имелись объективные обстоятельства, реально исключающие возможность подачи кассационной жалобы на судебные постановления в установленный срок.

Оценивая уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование судебных постановлений, судебная коллегия также учитывает право заявителя на кассационное обжалование судебных постановлений, его добросовестность, реальность сроков совершения им процессуальных действий и характер причин, не позволивших ему обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в пределах установленного законом срока.

Исходя из вышеизложенного, на основании абз. 3 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение Солнцевского районного суда адрес от дата подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации), и, разрешая вопрос по существу, считает возможным восстановить наименование организации срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судьи Московского городского суда от дата.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Восстановить наименование организации срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от дата, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата и определение судьи Московского городского суда от дата.

Председательствующий:

Судьи:

1