Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-34774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио, по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма и сумму штрафа в размере сумма;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма,

установила:

Истец фио О.А. обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", услуг представителя в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма, нотариальных услуг в размере сумма, ущерба по договору найма жилого помещения в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что дата между наименование организации и истцом фио был заключен договор N Щтелефон участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому наименование организации обязалось построить многоэтажный жилой дом по адресу: адрес, возле автоколонны 1785 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 44,17 кв.м., на 2 этаже. За приобретаемую квартиру истцом уплачено в полном объеме в размере сумма. Согласно п.2.4 заключенному договору, срок передачи застройщиком квартиры - не позднее дата. Однако, как указывал истец, ответчик нарушил условия договора и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседания явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию размер морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части неустойки, морального вреда и штрафа просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоразмерность взысканных судом сумм последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также об отмене указанного решения просит фио О.А. в лице представителя фио, указывая на необоснованность снижения взыскиваемых сумм неустойки, морального вреда и штрафа, а также отказа в удовлетворении требований в части взыскания ущерба по договору найма жилого помещения.

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы истца, против доводов апелляционной жалобы стороны ответчика возражал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, против доводов апелляционной жалобы стороны истца возражала.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор N Щтелефон участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому наименование организации (п. 3.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, возле автоколонны 1785 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 44,17 кв.м., на 2 этаже, номер блока 4, номер секции 3, номер квартиры на площадке 1, а истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Согласно п.2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Согласно п. 4.3 Договора, доля участника долевого строительства составила сумма.

Свои обязательства истец фио О.А. выполнила в полном объеме, указанные денежные средства были выплачены наименование организации, что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако, в установленный договором срок квартира истцу фио не была передана по передаточному акту. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцу своевременно не была передана квартира, представителем ответчика не отрицался в представленном отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела.

В адрес наименование организации истцом была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако до настоящего времени требования истца наименование организации не были удовлетворены.

Поскольку в нарушение условия дополнительного договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с дата по дата, что составляет 239 дней.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила сумма (телефон,14 руб. (цена договора) х 8.25 (8.25% ставка рефинансирования)/300х2х 239 (количество дней просрочки)), и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы как истца, так и ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, а также период просрочки, и посчитал, что заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу истца, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 адрес закона от дата N 214-ФЗ.

Судебная коллегия не находит правовых оснований как для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, так и для его уменьшения по доводам жалобы ответчика, поскольку взысканный размер компенсации является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению прав потребителя.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа до сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа являются несостоятельными и доводы ответчика о несоразмерно определенных ко взысканию сумм не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с ответчика наименование организации ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью истцом снимать для проживания иное жилое помещение и нести арендную плату, суд первой инстанции исходил из того, что никаких достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования в данной части, истец в суд не представила. Как обоснованно указал суд, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору и якобы причиненным истцу ущербом, вызванным необходимостью арендовать иное жилое помещение для проживания, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, поскольку истец не лишена возможности проживать по месту регистрации, необходимость найма жилого помещения в адрес не доказала. Доказательств того, что необходимость найма жилого помещения была связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в обусловленные договором сроки, как отмечалось выше, истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, поскольку они подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину по делу в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио, апелляционную жалобу фио в лице представителя фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1