Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-34775/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице генерального директора фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8 527,51 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 3370,50 руб.,

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании в порядке защиты прав потребителя неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивировав свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N ЮБ-16/61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым был установлен срок передачи жилого помещения-третий квартал дата, а именно под условным номером квартиры -61 , секция -3, этаж-2, номер на площадке -1, количество комнат -1, общая площадь с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5), кв.м.-33,00. дата истцом стоимость по договору оплачена в полном объеме. дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи переносится до дата дата истцу с официального сайта ответчика стало известно о том, что ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. дата между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако, ответчик нарушил сроки передачи вышеуказанного жилого помещения, которое по условиям договора подлежало передаче по акту приема-передачи не позднее дата дата истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки по договору в размере сумма, которая была получена ответчиком в тот же день, однако исполнена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере телефон,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8 527,51 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио (л.д. 35), которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Возражала против снижения размера неустойки и суммы штрафа.

Представитель ответчика по доверенности фио (л.д. 37) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном виде, с указанием на снижение размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является необоснованно завышенной.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом и ответчиком был заключен договор N ЮБ-16/61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, а именно - однокомнатную квартиру (условный номер ) 61, секция 3, этаж 2, площадка 1, общей площадью с учетом площадей балконов и/или лоджий и/или веранд и/или террас (с применением понижающего коэффициента 0,5) 33,00 кв.м. (п. 1.1).

В соответствии с условиями договора, истец внес цену по договору сумма в установленные договором сроки (п. 2.1-2.4), что ответчиком не оспорено и находит свое объективное подтверждение в материалах дела (л.д. 14-19).

Согласно п. 1.7. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства -адрес дата.

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договора, согласно которому срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства переносится до дата (л.д. 13).

Кроме того, из материалов дела следует, что дата ответчику Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RUтелефон487 (л.д. 20-29).

дата между сторонами подписан акт приемки-передачи вышеуказанного объекта долевого строительства (л.д. 30).

дата истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Данная претензия ответчиком получена - дата, однако исполнена не была (л.д. 29).

Поскольку в нарушение условия дополнительного договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период со с дата по дата

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд произвел расчет в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка за период с дата по дата составила сумма, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 адрес закона от дата N 214-ФЗ.

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Также судом, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа и компенсации расходов на представителя не обжалуется.

Разрешая по существу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 8 527,51 руб., суд полагал их подлежащими удовлетворению, учитывая наличие вины ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по заключенному с истцом договору в виду передачи жилого помещения в установленный договором срок.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Положения ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата (ред. от дата) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах не предусмотрено.

Приведенной выше ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматрена обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом обстоятельств того, что требования о взыскании неустойки разрешены судом, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ не имеется.

Более того, начисление процентов на неустойку не может быть признано законным, поскольку выплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

С учетом отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа истцу в удовлетворении данного требования, подлежит изменению решение в части взыскания государственной пошлины, размер которой составит сумма на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ (сумма - от требований имущественного характера, сумма - от требований о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата:

- в части взыскания с наименование организации в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата отменить - в удовлетворении данных требований фио отказать.

- в части взыскания государственной пошлины изменить - взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

5