Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34785/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С..

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Светлакова М.Б. на решение Хорошевского районного суда от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Светлакову М.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать со Светлакова М.Б. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафных процентов сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма, в остальной части требований отказать,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Светлакову М.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновывая свои требования тем, что 10 августа 2011 года на основании заявления Светлакова М.Б. между сторонами заключен договор N *** о кредитной карте с начальным кредитным лимитом. Во исполнение договорных обязательств АО "Тинькофф Банка" выпустил на имя Светлакова М.Б. банковскую кредитную карту и осуществлял кредитование счета. Светлаков М.Б. получил банковскую карту и совершал расходные операции по карте с использованием заемных денежных средств. По условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке, однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности Светлаковым М.Б. своевременно не осуществлялось в связи, с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Светлаков М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Светлаков М.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Светлакова М.Б. - Светлакову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2011 года между Светлаковым М.Б.. и АО "Тинькофф Банк" в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с предоставленным кредитным лимитом.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка.

Своей подписью в заявление-анкете на оформление кредитной карты от 06 августа 2011 года Светлаков М.Б. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен со всеми предложенными Банком Условиями, принял на себя обязанность по их соблюдению.

АО "Тинькофф Банк" свои обязательства перед Светлаковым М.Б. исполнил.

После открытия банковского счета, в период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой Кредитной карты. В сформированной счет-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего Счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

Согласно п. 5.3 Общих условий сумму минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности.

П. 5.6 Общих условий предусмотрена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифам.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду представлено не было.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 09.10.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которого ответчику необходимо погасить сумму общего долга в размере сумма в течение 30 дней с момента получения заключительного счета, однако ответчик задолженность по договору не погасил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору составила сумма, из которых сумма основного долга - сумма, сумма просроченных процентов - сумма, штрафные проценты в сумме - сумма

Установив, что в период действия вышеназванного договора Светлаков М.Б. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности по основному долгу в размере сумма и сумма просроченных процентов в размере сумма, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом, не представил суду доказательства в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Одновременно суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пришел к выводам о снижении размера неустойки за неисполнение денежного обязательства до сумма

Определенная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска, правильно рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и обоснованно взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного истцом расчета не усматривается какая процентная ставка применена, за какой период времени, не состоятелен и опровергается материалами дела. Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, проверен, является арифметически верным. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, связанной с оплатой услуги за включение в программу страхования, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Светлакова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: