Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Георгиевой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Георгиевой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" задолженность: сумма основного долга *** рубль 41 копейка, проценты - *** рублей 36 копеек, неустойка - *** рублей и государственную пошлину *** рубль 44 копейки,

установила:

Истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Георгиевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что между ними заключен смешанный договор на сумму *** руб. сроком до 07.08.2019 под *** % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга *** руб. 41 коп., процентов - *** руб. 36 коп., неустойки - *** руб. 81 коп. Просили взыскать с ответчика указанные суммы и государственную пошлину *** руб. 44 коп.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд явился, не возражал против суммы основного долга, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что заявленная сумма неустойки несоразмерна нарушенным обязательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Георгиева Е.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Георгиева Е.В. в судебное заседание не явилась, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) своего представителя направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, между ОАО "Банк Москвы" и Георгиевой Е.В. заключен смешанный договор N 00125/***-14, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита по программе "М***"; Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы "М***"; анкеты на предоставление потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора, истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме *** руб. сроком до 07.08.2019 под *** % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора, у нее перед истцом образовалась задолженность, которая состоит из: суммы основного долга в размере *** руб. 41 коп., процентов - *** руб. 36 коп., неустойки - *** руб. 81 коп.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Георгиевой Е.В. суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Георгиевой Е.В. в пользу истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму основного долга в размере ***, 41 рубль, проценты в размере *** руб. 36 коп., а также неустойку, снизив ее размер, ввиду явной несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ***, 81 рубль до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Георгиевой Е.В. в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, 44 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Георгиева Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не в полной мере применена ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, признав ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и снизив его с ***, 81 руб. до *** руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ", в котором Конституционный Суд РФ указывает на то, что в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом в сумме *** руб., судебная коллегия не находит, поскольку данный размер не является завышенным.

Так у ответчика имеется задолженность по погашению основного долга в размере *** руб. 41 коп. и процентов в размере *** руб. 36 коп., следовательно, определенная судом сумма неустойки соразмерена нарушенному обязательству.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые она ссылается, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: