Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-34798/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л. и Моргасова М.М.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Брусовой Н.И. в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ***руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего в сумме *** руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещение ущерба *** руб. , а также расходов по оплате госпошлины в размере *** , а всего *** руб.

установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Брусовой Н.И. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время - СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Брусовой Н.И., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. В результате данного ДТП автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Есиной Е.Н., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" (договор по страхованию средств автотранспорта N *** от *** г.).

Данный договор страхования был заключен согласно статье 943 ГК РФ.

Выполняя обязательства по указанному договору, ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта согласно счету ООО "Кузовной Альянс" N *** от ***г. и акту разногласий N *** от *** г. в размере ***, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.

Согласно расчету размера материального ущерба N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** На момент ДТП гражданская ответственность Брусовой Н.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серии ВВВ N 0174080920.

Согласно исковому заявлению, в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое не было удовлетворено в досудебном порядке.

В связи с изложенным ЗАО "МАКС" просило суд первой инстанции взыскать:

с Брусовой Натальи Игоревны в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба ***руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего в сумме *** руб.;

с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещение ущерба *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** , а всего *** руб.

Преображенским районным судом г. Москвы *** г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", осуществлении поворота исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы, взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" уплаченных на основании отмененного решения Преображенского районного суда г. Москвы денежных средств на общую сумму ***; государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере ***, поскольку *** было выплачено ОСАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке ЗАО "МАКС" до вынесения решения по делу, о чем посредством факсимильной связи сообщалось суду первой инстанции, и что не было учтено при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО "МАКС", Брусовой Н.И., которые о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Игнатьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, *** года в *** часов *** минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу данное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Брусовой Н.И., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. В результате данного ДТП транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Есиной Е.Н., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО "МАКС" (договор по страхованию средств автотранспорта N *** от *** г.).

Данный договор страхования был заключен согласно статье 943 ГК РФ.

Выполняя обязательства по указанному договору, ЗАО "МАКС" оплатило стоимость восстановительного ремонта согласно счету ООО "Кузовной Альянс" N *** от ***г. и акту разногласий N *** от *** г. в размере ***, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.

Согласно расчета размера материального ущерба N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет *** На момент ДТП гражданская ответственность Брусовой Натальи Игоревны была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой полис серии ВВВ N 0174080920.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Брусовой Н.И., между нарушением правил дорожного движения которой и причинением вреда застрахованному ЗАО "МАКС" транспортному средству "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Есиной Е.Н. имеется причинно - следственная связь.

Суд правильно учел, что после выплаты суммы страхового возмещения к ЗАО "МАКС" на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Суд правильно учел, что вина Брусовой Н.И. в совершении вышеуказанного ДТП достоверно установлена и подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца указанные суммы, с учетом того, что гражданская ответственность последней на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "МАКС" подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины, поскольку, согласно представленным ОСАО "РЕСО-Гарантия" документам, последнее еще *** г. выплатило ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере лимита страховой суммы в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N ***.

Данная информация была направлена в суд первой инстанции посредством факсимильной связи, что не было учтено судом при вынесении решения и нарушает права СПАО "РЕСО-Гарантия".

В настоящий момент решение суда в части взыскания указанных сумм со СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнено вторично, что подтверждается платежным поручением N *** от *** г. и нарушает права СПАО "РЕСО-Гарантия".

При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещение ущерба *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части.

Судебная коллегия не находит оснований для поворота решения суда с учетом обстоятельств данного дела и положений ст. 443 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ЗАО "МАКС" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" также подлежит взысканию сумма расходов на госпошлину при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб. (л.д. 70).

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба *** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Вынести по делу в данной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: