Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-34807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск межрегиональной наименование организации в интересах фио фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, признании договора в части недействительным, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

установила:

МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах фио, фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и с учетом уточнений просило взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере сумма, руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, признать недействительным пункт 11.2 договора долевого участия в строительстве N73/к3/5-39-2.

В обоснование заявленных требований указало, что дата между фио, фио и наименование организации, заключен договор долевого участия в строительстве N 73/к3/5-39-2, по условиям которого наименование организации обязался в срок не позднее адрес дата (дата) передать квартиру истцам. Истцы оплатили денежные средства по договору в размере сумма, выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик до настоящего момента свои обязательства по передаче квартиры истцам не исполнил. В связи с тем, что при осмотре квартиры дата были выявлены существенные недостатки, отраженные в акте, принять у застройщика квартиру не представилось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истцов фио, фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель истцов фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, полагает, что суд необоснованно и не мотивированно снизил размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, также указывает на неправильное взыскание штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата между истцами фио, фио и ответчиком наименование организации, заключен договор долевого участия в строительстве N 73/к3/5-39-2, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее адрес дата (дата) передать двухкомнатную квартиру площадью 64,6 кв.м по адресу: адрес, г/п Андреевка, адрес, истцам, цена договора составляет сумма

Согласно пункту 5.2 Договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцы фио, фио исполнили свои обязательства по договору, уплатив застройщику сумма

12-ти этажный одно секционный жилой многоквартирный дом по адресу: на земельном участке с кадастровым номером 50:09:телефон:3789 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от дата NRUтелефон15.

дата ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, г/п Андреевка, адрес, и о готовности объекта долевого строительства к передаче, данные уведомления были получены фио -дата, фио - дата.

Согласно акту приемки квартиры от дата, при осмотре квартиры фио был обнаружен ряд недостатков: не закрывается входная дверь, сломана ручка входной двери, на балконе окна с однокамерным стеклопакетом, не отрегулирована фурнитура на всех окнах и др. Акт подписан фио и менеджером по показу наименование организации фио

дата ответчиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого сроительства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, установленного договором, что является основанием для взыскания с общества неустойки в соответствии со статьёй 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод основан на материалах дела, доказательствах, поэтому является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Также, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств того, что передаваемый объект недвижимости не соответствовал вышеназванным требованиям, истцом не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлено.

Вместе с тем, датой окончания периода просрочки исполнения обязательства наименование организации по передаче квартиры истцом, должен быть определен день составления ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, а не дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, период просрочки составил 84 дня (с дата по дата.) , а размер неустойки за указанный период составляет сумма( сумма х 8,25% х 1/300 х 2 х 84).

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, а также государственной пошлины подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменения судом закона, подлежащего применению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в указанной части и взыскании в пользу каждого истца неустойки в размере сумма

Судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей" в размере сумма в пользу каждого истца.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание тот факт, что рассматриваемый иск в интересах истцов предъявлен в суд МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права", с ответчика надлежит взыскать штраф в общем размере сумма: в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в размере сумма, в пользу каждого истца сумма, применив положения статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязателств. Таким образом, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.

Поскольку изменение решения суда в указанной части влияет на размер госпошлины, судебная коллегия, учитывая положения статьи 88, 103 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение и в части размера госпошлины, взыскав с ответчика в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца о признании пункта 11.2 Договора недействительным, указав, что данный пункт договора прав истцов не нарушают, истцы обратились в суд по своему месту жительства в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", реализовав свое право.

На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Гр. дело N33-34807

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

Руководствуясь статьями 193, телефон ПК РФ, судебная коллегия

определила:

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.