Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-34809/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Моргасова М.М., Удова Б.В.,

при секретаре Гришине Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Румянцевой И.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Румянцевой И.А. к ОАО "Центр-Инвест" о возврате денежных средств, взыскании процентов, возмещении убытков, компенсации моральной взыскании штрафа - оставить без удовлетворения,

исковые требования ОАО "Центр-Инвест" к Румянцевой И.А. о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве -удовлетворить,

признать недействительным односторонний отказ от *** года Румянцевой И.А. от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года,

установила:

Румянцева И.А. обратилось в суд с иском к ОАО "Центр-Инвест" о возврате денежных средств, взыскании процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что в *** года в целях приобретения квартиры в ЖК "Кристалл" истец обратилась в уполномоченное ОАО "Центр-Инвест" агентство ООО "Бест-Новострой" с целью заключения договора купли-продажи однокомнатной квартиры в строящемся жилом комплексе ЖК "Кристалл".

*** года между истцом и уполномоченным застройщиком агентством - ООО "Бест-Новострой" был заключен договор возмездного оказания услуг N***, стоимостью *** рублей, предметом которого являлось: - бронирование объекта (резервирование квартиры за Румянцевой И.А. исключительного права на приобретение прав требования объекта путем заключения договора приобретения прав требования); - содействие в подписании и государственной регистрации договора приобретения прав требования на объект (кв. *** в ЖК "Кристалл"); - содействие в государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости.

Истец подписав договор, полностью оплатила стоимость договора, а агентство ООО "Бест-Новострой" исполнило на текущий момент времени два этапа договора, в частности:- подписан между Румянцевой И.А. и ОАО "Центр-Инвест" договор приобретения прав требования на квартиру N*** (договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от *** года) в ЖК "Кристалл" (1 этап); - осуществлена *** года государственная регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от *** года (2 этап).

Стоимость оказанных уполномоченным застройщиком агентом ООО "Бест- Новострой" N*** возмездных услуг составила по 1 этапу - *** рублей, по 2 этапу - *** рублей, общая сумма оказанных услуг составила *** рублей. Стоимость 3 этапа составляет *** рублей - в настоящее время услуга по данному этапу ООО "Бест-Новострой" не оказана.

*** года между истцом и ОАО "Центр-Инвест", являющимся застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве *** года за N***. Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту *** кв. метра, этаж по проекту 6, строительный номер по проекту ***.

В соответствии с п.3.2. договора цена объекта долевого строительства составляет *** руб. Данная цена состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства (60 процентов от цены объекта долевого строительства) - *** рублей и денежных средств на оплату услуг застройщика (40 процентов от цены объекта) *** рублей.

Оплата истцом цены договора в соответствии с п.3.4 договора предусмотрена с помощью безотзывного, покрытого аккредитива через АКБ "Банк Москвы" (ОАО). При этом, в соответствии с договором все затраты АКБ "Банка Москвы", связанные с открытием и проведением расчетов по аккредитиву, оплачивает истец. Стоимость оплаты услуг АКБ "Банка Москвы" по открытию и оплате аккредитивом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***от *** года составила *** рублей.

В соответствии с п.6.1 указанного договора, ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию - *** года и передать истцу в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, крайний срок передачи истцу квартиры N*** в соответствии с договором - *** года.

Комитетом Госстройнадзора Москвы было выдано разрешение ОАО "Центр-Инвест" на ввод в эксплуатацию объекта строительства ЖК "Кристалл", корпус *** номер *** от *** года, т.е. с существенным нарушением срока, установленного в договоре с Румянцевой И.А.

В связи с вводом в эксплуатацию жилого комплекса "Кристалл", дому был присвоен новый адрес; ***

После ввода объекта в эксплуатацию истца пригласили на осмотр квартиры в середине *** года. По результатам первичного осмотра квартиры был установлен ряд замечаний, квартира принята не была.

Как утверждала истец, в настоящее время ответчик не передал управляющей компании подземный паркинг и придомовую территорию внутри двора, где в частности расположена Секция 2 и квартира N***, которые являются неотъемлемой частью ЖК "Кристалл". По информации управляющей компании ООО "УК "Орион", прием указанных объектов ЖК "Кристалл" не осуществлен в связи с наличием большого количества замечаний и недостатков, т.е. несмотря на ввод объекта в эксплуатацию *** года, по состоянию на *** года обязательства в части срока завершения строительства ЖК "Кристалл" и его передаче участникам строительства со стороны ответчика также не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу, по мнению последней, причинены убытки.

Истец просила суд взыскать с ОАО "Центр-Инвест" *** рублей, уплаченных *** года ответчику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от *** года;

проценты за пользование ответчиком средствами, уплаченными истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от *** года за период с *** года по *** года (481 день), в сумме *** рублей (*** руб. * 11%/365 дней *481 день);

проценты за пользование ответчиком средствами, уплаченными истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от *** года за период с *** года по день уплаты (расчет задолженности с *** по *** года) в сумме *** рублей (*** руб. * 11%/365 дней *67 дней);

убытки в виде разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и суммой средств уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от *** года в сумме *** рублей;

убытки в виде расходов, уплаченных уполномоченному ответчиком агентству ООО "Бест-Новострой" по договору N*** от *** года и подтвержденные Актами выполненных работ в сумме *** рублей;

убытки в виде расходов на оценку рыночной стоимости права требования на квартиру, расположенной по адресу: ***в сумме *** рублей;

убытки в виде расходов по оплате услуг АКБ "Банка Москвы" в части расчетов в форме аккредитива, установленного Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*** от *** года в сумме *** рублей;

компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей; почтовые расходы в размере *** рублей (л.д. 169-***, 172 т.1); штраф.

ОАО "Центр-Инвест" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что *** года ОАО "Центр-Инвест" получено уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** - *** от *** года в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию Объекта более чем на 2 месяца от срока, установленного договором, и в связи с пропуском срока передачи Объекта более чем на два месяца. ОАО "Центр-Инвест" считает односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве N *** - *** от ***, заявленный участником долевого строительства гр. Румянцевой И.А., недействительным.

Встречный иск обоснован тем, что согласно п. 5 ст. 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома N *** - *** от *** года установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома *** года.

Объект введен в эксплуатацию *** года.

В силу п. 6.1 Договора, срок ввода в эксплуатацию - *** года. Объект долевого строительства подлежит передаче Участнику долевого строительства в течении 3 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.8.1 договора, основанием для расторжения договора участником является перенос Застройщиком срока ввода Объекта в эксплуатацию, установленного п. 6.1 договора, более чем на два месяца.

Вместе с тем, имея право на односторонний отказ от договора, ответчик не отказался от исполнения договора долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, а напротив, предпринял действия, подтверждающие действие договора, явился на приемку квартиры *** года, заявил о недостатках, направил претензии по устранению недостатков и выплате неустойке. Таким образом, Румянцева И.А. утратила право на односторонний отказ от исполнения договора.

ОАО "Центр-Инвест" был готов передать Румянцевой И.А. объект долевого строительства -квартиру *** в пределах 2-х месячного срока, установленного пп.1 п. 1 ст. 9. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". К приемке квартиры Румянцева И.А. приступила в пределах вышеназванного 2-х месячного срока - *** года. Румянцева И.А. вела переговоры с ОАО "Центр-Инвест" по вопросу выплаты неустойки, осуществлял приемку объекта долевого строительства, явно имея намерение принять квартиру, наличие царапин на оконном стекле в указанной квартире не является существенным недостатком, который препятствует использованию объекта по назначению, порождает право Румянцевой И.А. отказаться от приемки объекта *** года.

Впоследствии Румянцева И.А. вновь подтвердила намерение принять квартиру, приехав на объект *** года, для проверки устранения недостатков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности первоначальный иск подержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Румянцева И.А., ссылаясь на то, что по факту первичного осмотра квартиры, осуществленного *** года, были установлены недостатки квартиры, которые ухудшали качество, и наличие которых не позволило на законных основаниях осуществить прием Румянцевой И.А. указанной квартиры, а именно: наличие многочисленных царапин на двух стеклопакетах в жилой комнате, являющихся недопустимыми пороками, что не допустимо по ГОСТ 111-2001. "Стекло листовое. Технические условия"; отсутствовало горячее водоснабжение, что не позволило истцу проверить работоспособность теплоприборов в квартире, устранение недостатков квартиры необходимо было проверить по окончанию их работ в квартире; *** года истец направила в адрес ответчика в письменном виде требование с описью вложения, которое ответчик получил *** года, в котором повторно был установлен срок замены стеклопакетов - до *** года или предоставление ответчиком гарантийного письма о замене стеклопакетов; по состоянию на *** года обязательства по устранению выявленных недостатков ответчиком исполнены не были, *** года истец направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Бест-Новострой", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца Румянцевой И.А. по доверенности Чубарова С.В., который поддержал приведенные выше доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителя ответчика ОАО "Центр-Инвест" по доверенности Грынец Е.Д., которая доводы апелляционной жалобы не признала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между Румянцевой И.А. и ОАО "Центр-Инвест", являющимся застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту *** кв. метра, этаж по проекту 6, строительный номер по проекту ***. В соответствии с п.3.2. цена объекта долевого строительства составляет *** руб.

*** года Румянцева И.А. оплатила по указанному договору *** рублей.

В соответствии с п.6.1 указанного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - *** года.

Объект подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи Румянцевой И.А. квартиры N*** в соответствии с договором - *** года.

Комитетом Госстройнадзора Москвы было выдано разрешение ОАО "Центр-Инвест" на ввод в эксплуатацию объекта строительства ЖК "Кристалл", корпус *** номер *** *** года.

Указанный договор, по мнению истца, был расторгнут последним в одностороннем порядке *** г., о чем сообщено ответчику письмом с описью вложения, информация о расторжении истцом договора была передана в центральный офис ответчика *** года.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, право на расторжение договора по основанию несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию у Румянцевой И.А. возникло *** года (п. 8.1 договора).

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, Румянцева И.А. не воспользовалась правом на отказ от договора, подтвердив его действие путем принятия от другой стороны предложенного исполнения договора, что регулируется приведенным выше п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, предпринимала действия по принятию исполнения обязательства по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, путем явки на приемку квартиры *** года. Передаточный акт последней подписан не был, поскольку Румянцевой И.А. были составлены замечания, согласно которым на стекле окна в комнате множественные царапины, требовала замены двух стекол. Повторно явившись для проверки устранения замечаний *** года, Румянцевой И.А. в справке было указано, что замечания не устранены. Согласно акту осмотра, подписанному членами комиссии от *** года, в квартире N *** были заменены все стеклопакеты (т.1 л.д. 143,167).

Как видно из претензии Румянцевой И.А. от *** года, последней получено требование об оплате *** рублей в соответствии с п. 3.5 договора долевого участия в строительстве, Румянцева И.А. готова выполнить свои обязательства по договору, но учитывая допущенные застройщиком нарушения условий договора в виде просрочки даты передачи квартиры, просила предоставить ей отступные в размере *** рублей (т.2 л.д. 201,203).

Согласно рукописным пояснениям, сделанным на соглашении от *** года к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***от *** года, Румянцева И.А. просила перечислить ей сумму в размере *** рублей, учитывая сумму взаимозачета *** рублей (т. 2 л.д. 203-204).

12 декабря 2015 года Румянцевой И.А. направлен ответчику расчет неустойки по факту просрочки передачи объекта строительства за период с *** года по *** года в размере 334 400 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Румянцева И.А. систематически предпринимала действия по принятию от ОАО "Центр-Инвест" исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Румянцева И.А. утратила право требования о расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку не воспользовалась правом расторжения договора, установленным законом, по своему усмотрению.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с данными выводами суда, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе первичного осмотра объекта Румянцевой И.А. в справке от *** года указано, что два стекла в квартире полностью испорчены (многочисленные глубокие царапины на стеклопакетах).

В соответствии с ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства судами признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно акту осмотра от *** года на объекте N *** устранены выявленные Румянцевой И.А. недостатки, окна заменены (т. 1 л.д. 167).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что недостатки, выявленные Румянцевой И.А. на объекте, не являлись существенными или неустранимыми, устранены в установленном порядке.

Разрешая встречные исковые требования ОАО "Центр-Инвест" к Румянцевой И.А. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, суд, принимая во внимание, что у истца Румянцевой И.А., отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве, заключенному с ОАО "Центр-Инвест", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного искового заявления, что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца Румянцевой И.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся исключительно к злоупотреблению правом, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на ГОСТ 111-2001. "Стекло листовое. Технические условия", не являются самостоятельным основанием для отмены решения суда, поскольку согласно Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2010 N 942-ст прекращено применение на территории РФ ГОСТ 111-2001 "Стекло листовое. Технические условия" с 1 июля 2012 года. Применение Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54170-2010 "Стекло листовое бесцветное. Технические условия", введенного 01.07.2010 носит добровольный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ГОСТ 111-2001 "Стекло листовое. Технические условия", так же как и Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 54170-2010 "Стекло листовое бесцветное. Технические условия" не относится к обязательным требованиям. Недостатки стеклопакетов подлежали устранению застройщиком в установленном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: