Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34814/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бородина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Бородина * в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 02.10.2012 года в размере ***., а также госпошлину в сумме ***., а всего ***.,

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Бородину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 02 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере ***. на приобретение транспортного средства, с процентной ставкой 18,00 % годовых за пользование кредитом на срок до 02.10.2017 года. Согласно условий договора сумма кредита подлежала возврату ежемесячными платежами 30 (31) числа каждого месяца. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, приобрел автомобиль марки ***, год выпуска 2012, идентификационный номер ***, номер двигателя ***, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 22.09.2012 года, заключенным между ответчиком и ООО "***", в отношении которого между сторонами заключен договор залога, однако условия предоставления кредита и обязанность по погашению ежемесячных платежей, возврате кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***., которая до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ***., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Бородин А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Бородин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бородин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Губанова Д.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Бородиным А.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Бородину А.В. были предоставлены денежные средства в сумме ***. на срок до 02.10.2017 года, по процентной ставке 18,00% годовых для приобретения транспортного средства, а Бородин А.В. обязался возвратить сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

ООО "Русфинанс Банк" свои обязательства по указанному кредитному договору исполнило, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской со счета и расчетом задолженности, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования суд, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 350, 360, 361, 363, 421, 811, 819, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ***., в том числе: текущий долг ***.; срочные проценты ***., просроченный кредит ***.; просроченные проценты ***., повышенные проценты по долгу ***., повышенные проценты по процентам ***.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Бородин А.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен и опровергается материалами дела. Как усматривается из материалов дела повестка на судебное заседание 08 декабря 2015 года направлялась ответчику (л.д.57).

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Повестка о дате судебного заседания на 08 декабря 2015 года была заблаговременно направлена ответчику по его месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был взят на приобретение автомобиля *** 2012 года выпуска, который был застрахован 07 ноября 2013 года по КАСКО. 27 сентября 2014 года автомашина была похищена и решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года со страховой компании в пользу Бородина А.В. были взысканы денежные средства в счет страхового возмещения, которые Бородиным А.В. не получены. Поскольку истец является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования и должен был обратиться в первую очередь за страховым возмещением в страховую компанию, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не освобождает Бородина А.В. от ответственности по возврате кредитных денежных средств.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: