Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34824/16

14 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Аверьянова А.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аверьянова А.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты - отказать,

установила:

Истец Аверьянов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося * года по вине водителя Мирзояна А.А., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах", у которого по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца Аверьянова А.Н. при эксплуатации транспортного средства марки "*", г.р.з. *, за получением страхового возмещения, однако страховая выплата в пользу истца произведена не была. Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку), проведенную Центром профессиональной оценки и экспертизы "*". Согласно экспертному заключению ООО "*" N*от *года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Авенсис", г.р.з. *, после дорожно-транспортного происшествия от *года, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила *руб. * коп. Истец просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страховой выплаты в размере *руб. *оп., неустойку * руб., компенсацию морального вреда *руб., расходы на оплату услуг представителя *руб., расходы на проведение экспертизы * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, которое истец Аверьянов А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Аверьянова А.Н. - Кот К.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что *года по вине водителя Мирзояна А.А., управлявшего автомашиной марки "*", г.р.з. *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *года следует, что водитель автомобиля "*", г.р.з. *, Мирзоян А.А. нарушил п. *ПДД РФ, другой участник ДТП водитель Аверьянов А.Н. ПДД РФ не нарушал.

Согласно предоставленного истцом заключения ООО "*" N*от * года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля истца марки "*", г.р.з. *, после ДТП *года с учетом износа составляет *руб. * коп.

Из материалов дела следует, что истец Аверьянов А.Н. направил страховщику СПАО "Ингосстрах", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца Аверьянова А.Н. по страховому полису ОСАГО *N*, сроком страхования с *года по *года, претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере *руб. * коп. на основании заключения эксперта ООО "*"N*от *года, которая принята ответчиком СПАО "Ингосстрах" *года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что страховое возмещение страховщиком СПАО "Ингосстрах" в заявленном истцом размере выплачено не было.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из того, что истцом в нарушение требований п. 1 ст. 4, 14.1, абз. 2 п. 1 ст. 12, п.10,13 ст. 12, п.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не был соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, поскольку истец направил ответчику СПАО "Ингосстрах" претензию с требованиями выплаты страхового возмещения, которая принята СПАО "Ингосстрах" *года, между тем, исковое заявление подано в Бабушкинский районный суд г. Москвы *года, то есть до истечения пятидневного срока рассмотрения страховщиком досудебной претензии истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае, истец Аверьянов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков *года (л.д.76).

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО "Ингосстрах", признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца Аверьянова А.Н. * года в размере * руб., определенном заключением независимой экспертизы ООО "*", что подтверждается платежным поручением N* от * года (л.д.47).

В силу п 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой истца ООО "*" N* от * года, и размером выплаченного страховщиком СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения (* руб.) составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца Аверьянова А.Н. в порядке ст., ст. 88,94,98 ГПК РФ расходов на проведение независимой экспертизы в размере * руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Аверьянова А.Н. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере * рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия, руководствуясь ст., ст. 88,98,100 ПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца Аверьянова А.Н. о взыскании расходов на представителя является обоснованным, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере * рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аверьянова А.Н. расходов на проведение экспертизы в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., расходов на представителя *руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований законных оснований не имеется.

Так как истец Аверьянов А.Н. при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то со страховой компании СПАО "Ингосстрах" следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы за рассмотрение искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до * рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. (статья 333.18 НК РФ) и за рассмотрение искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 300 руб. (статья 333.19 НК РФ), всего * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить, постановить по делу новое решение. Иск Аверьянова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аверьянова А.Н. расходы на проведение экспертизы в размере * рублей, компенсацию морального вреда *рублей, расходы на представителя * рублей. В остальной части иска -отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *(семьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: