Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34827/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеевой Э.Ф. по доверенности Титова М.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Э.Ф. в пользу Гохнера М.С. задолженность по договору займа в размере ** долларов США, проценты по договору займа в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Гохнер М.С. обратился с иском к ответчику Матвеевой Э.Ф. о взыскании суммы в размере ** долларов США по договору займа, ссылаясь на то, что 24 апреля 2009 года истец передал ответчику в долг ** долларов США, при этом ответчик выдал истцу расписку, условиями договора срок возврата установлен не был. Истец свои обязательства по передаче займа выполнил полностью, от возврата долга ответчик уклоняется.

22 сентября 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием возвратить денежные средства в размере ** долларов США в рублях по официальному курсу доллара США на день платежа, которое были получено ответчиком.

Кроме этого, 28 октября 2015 года и 07 ноября 2015 г. ответчику были направлены повторные уведомления с требованием о возврате денежных средств.

С учетом уточнений к иску, Гохнер М.С. просил взыскать с ответчика ** долларов США, судебные расходы: государственную пошлину в размере ** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Юмашев Н.С. явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности М.А. Титов, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения по иску, просили в иске отказать и применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Матвеевой Э.Ф. по доверенности Титов М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Юмашева Н.С., ответчика Матвеевой Э.Ф., ее представителя Титова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, основано на действующем законодательстве, в связи с чем, отмене не подлежит.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 431, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2009 года истец передал ответчику в долг ** долларов США, при этом ответчик выдал истцу расписку, условиями договора срок возврата установлен не был (л.д.11).

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что сумма займа в размере ** долларов США ей погашена, суд пришел к выводу, что требования истца о возврате долга законны и обоснованы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Довод истца о том, что полученные денежные средства засчитывались в счет будущих арендных платежей по договору аренды нежилого помещения заключенного с ООО "АльтМастер", в котором истец является генеральным директором, и показания свидетелей Примакова В.В. и Матвеева Д.В. в подтверждение указанных обстоятельств, суд оценил критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, между сторонами не подписывалось дополнительного соглашения о зачете ** долларов, полученных Матвеевой Э.Ф. от истца, в качестве уплаты арендной платы по договору аренды ООО "АльтМастер", каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что сумма займа пошла в зачет арендной платы ответчиком представлено не было.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом правомерно было отклонено заявление ответчика о применении к требованиям истца о взыскании долга пропуска исковой давности, так как в расписке от 24.04.2009 г. не был оговорен срок возврата, а первоначальное уведомление о возврате займа было направлено ответчику 22.09.2015 г. с последующим предъявлением иска в пределах срока исковой давности.

При разрешении исковых требований Гохнер М.С. о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 01 июня 2009 года по 01 января 2016 года в размере ** долларов США, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, в связи с применением согласно ст.ст. 193, 199, 810 ГК РФ, заявленного ответчиком пропуска исковой давности, в связи с чем взыскал проценты за период с 01.03.2013 года по 01.03.2016 года в размере ** долларов по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных представителем услуг и фактического участия представителя в деле, суд на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере ** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам ответчика о том, что полученные ответчиком денежные средства по договору займа в размере ** долларов США были возвращены Матвеевой Э.Ф. заимодавцу, путем зачета будущих арендных платежей по договору аренды нежилого помещения заключенного с ООО "АльтМастер", в котором истец является генеральным директором, и показаниям свидетелей Примакова В.В. и Матвеева Д.В., подтвердивших указанные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие апеллянта с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

В представленном ответчиком договоре аренды от 04.07.2007 г. и дополнительных соглашениях к нему не имеется указания, что размер арендных платежей ООО "АльтМастер" уменьшен на сумму, подлежащую возврату Матвеевой Э.Ф. истцу по договору займа от 24.04.2009 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Самсонова К.Н. в заседании Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 г. подтвердила, что на сумму займа, полученную ответчиком у истца была сделана скидка по оплате арендных платежей ООО "АльтМастер", правомерно были отклонены судом при разрешении спора, поскольку указанный свидетель был допрошен непосредственно судом первой инстанции в судебном заседании от 18.02.2016 г., и Самсонова К.Н. не подтвердила доводы ответчика о состоявшемся зачете долговых обязательств Матвеевой Э.Ф. перед истцом по договору займа при заключении дополнительных соглашений к договору аренды от 04.07.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не предъявлял требования о возврате заемных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об утрате Гохнер С.М. права на получение займа и о существовании договоренностей касательно зачета требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку доказательств, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матвеевой Э.Ф. по доверенности Титова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи