Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34828/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Сигалова А.Э. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Обязать Сигалову С.Х., Сигалова Р.А., Сигалова А.Э.обеспечить доступ сотрудникам ГБУ "Жилищник района Крылатское" для проведения ремонтных, восстановительных работ общедомового имущества (канализационного стояка)

Взыскать солидарно с Сигаловой С.Х., Сигалова Р.А., Сигалова А.Э. в пользу ГУП ДЕЗ района Крылатское расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) руб. *** коп.",

установила:

Истец ГБУ "Жилищник района Крылатское" обратился в суд с иском к ответчикам Сигаловой С.Х., Сигалову Р.А., Сигалову А.Э. об обеспечении доступа к общедомовому имуществу, ссылаясь на то, что в связи с повреждением общедомового имущества - канализационного стояка, ГБУ "Жилищник района Крылатское" неоднократно обращалось в адрес ответчиков для обеспечения доступа к общедомовому имуществу. Однако соответствующий доступ не обеспечен.

Истец просит суд обязать ответчиков обеспечить доступ к общедомовому имуществу сотрудникам ГБУ "Жилищник района Крылатское" для проведения ремонтных, восстановительных работ общедомового имущества (канализационного стояка), взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца, по доверенности, Частикина М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сигалов А.Э. в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Ответчики Сигалова С.Х., Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались судом по месту регистрации, повестки, направленные ответчикам, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения

В деле имеется ходатайство Сигаловой С.Х. с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 17-18).

В деле имеется возражение Сигалова А.Э. на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 26-29).

Ответчик Сигалов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом. Согласно представленным документам (по сообщению родственников) в настоящее время находится на учебе за границей.

В соответствии со ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ с извещением по последнему известному суду месту жительства ответчиков, учитывая при этом, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сигалов А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сигалова А.Э., представителя истца ГБУ "Жилищник района Крылатское" по доверенности Частикину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ч.4 ст.30, ст.31 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учета (л.д. 6-7, 10). Сигалов А.Э. является собственником указанного жилого помещения, что подтверждается Единым жилищным документов (л.д. 8-9).

Из акта обследования системы канализации от *** г., составленного представителями ГБУ "Жилищник района Крылатское" и подрядной организацией ООО "Вест Клининг плюс" усматривается, что произведено обследование стояка канализации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** (кв. ***), с целью возобновления услуги водоотведения в вышеуказанной квартире. Проверкой установлено, что в канализационном стояке на уровне *** этажа вышеуказанного дома (кв. ***) было выявлено несанкционированное уменьшение сечения стояка канализации путем вкручивания инородных предметов в стояк канализации (фотографии прилагаются). В данных условиях уменьшение сечения канализационного стояка ведет к невозможности возобновить услугу водоотведения в кв. *** по ***, а также к неизбежным засорам канализации, вплоть до полного прекращения стоков (л.д.14).

В акте от *** г. отмечено, что комиссия ГБУ "Жилищник района Крылатское" не получила доступа в квартиру *** для обследования инженерного оборудования (л.д. 12). Из акта от *** г. усматривается, что собственники квартиры *** в доступе к инженерному оборудованию отказали (не впустили в квартиру) (л.д. 13).

Из дела установлено, что истцом в адрес ответчика Сигалова А.Э. направлялось предписание от *** г. о согласовании в срок до *** г. даты и времени проведения осмотра общедомового внутриквартирного инженерного оборудования с управляющей компанией, с указанием адреса и телефона. Поскольку дата согласована не была, истец направил Сигалову А.Э. предписание от *** г. с просьбой обеспечить доступ сотрудникам ГБУ "Жилищник района Крылатское" в квартиру по адресу: *** к общедомовому внутриквартирному имуществу *** г. в *** час.

Из дела следует, что комиссией из представителей ГБУ "Жилищник района Крылатское" с выходом на место *** г. был составлен акт, согласно которому Сигалов А.Э. отказался от получения предписания, ничем не мотивировал свой отказ. Уведомление было опущено в почтовый ящик квартиры N ***.

Согласно нормам действующего коммунального законодательства РФ собственник обязан предоставить доступ в жилое помещение для производства необходимых технических работ.

В связи с тем, что Сигалов А.Э. отказался предоставить доступ в квартиру для обследования инженерного оборудования представителям ГБУ "Жилищник района Крылатское", отказался от получения предписания о предоставлении доступа к общедомовому инженерному оборудованию с целью восстановления системы канализации, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчиков обеспечить доступ к общедомовому имуществу сотрудникам ГБУ "Жилищник района Крылатское" для проведения ремонтных, восстановительных работ общедомового имущества.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые являлись предметом судебного исследования и получили соответствующую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сигалова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: