Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

с участием адвокатов Колоколова Д.Е., Лобановой Н.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционным жалобам ответчиков Баранова С.В. и Барановой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Баранова К.С., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузьменко Е.М. к Баранову С.В., Баранову К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Баранова С.В. утратившим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: ***.

Признать Баранова К.С. не приобретшим право пользования жилым помещением в квартире по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Баранова С.В., Баранова К.С. с регистрационного учета в квартире по адресу: ***",

установила:

Кузьменко Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Баранову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***, к ответчику Баранову К.С., в лице его представителя Баранова С.В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире по адресу: ***.

В обоснование исковых требований Кузьменко Е.М. указала, что ответчик Баранов С.В. ее бывший муж, в *** г. ушел из квартиры и стал проживать с другой женщиной. *** г. у него родился сын Баранов К., которого он зарегистрировал в квартире. *** г. брак между ней и Барановым С.В. прекращен. Ответчик создал новую семью, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, квартплату, коммунальные платежи и расходы по содержанию квартиры не оплачивает. Сын ответчика, будучи зарегистрированным в квартире *** года, в квартиру не вселялся и никогда не проживал, с момента рождения до настоящего времени проживает с отцом и матерью.

Заочным решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 г. требования Кузьменко Е.М. удовлетворены.

04.02.2016 г. Баранов С.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 15.02.2016 г. заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2013 г. отменено и рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Баранова С.В. заявленные требования не признал и возражал в их удовлетворении.

Представитель ответчика Баранова К.С. заявленные требования не признал и возражал в их удовлетворении.

Третье лицо Баранова М.С. просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Барановой О.С. возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г.Москве не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части признания утратившим право на жилое помещение Барановым С.В. и снятии его с регистрационного учета просит ответчик Баранов С.В., об отмене которого в части признания несовершеннолетнего ребенка Баранова К.С. не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета просит ответчик Баранова О.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Баранова К.С., по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Барановой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Баранова К.С., адвоката Колоколова Д.Е., представляющего интересы ответчика Баранова К.С. по ордеру, адвоката Лобанову Н.С., представляющего интересы истца Кузьменко Е.М. по ордеру, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: *** состоит из *** х жилых комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площади *** кв.м, нанимателем является Кузьменко Е.М. В квартире зарегистрированы: Кузьменко Е.М., ее дочь Баранова М.С., внук Баранов Р. *** г. рождения. В квартире так же зарегистрирован *** г. ее бывший муж Баранов С.В., *** г. зарегистрирован сын Баранова С.В. от другого брака Баранов К. *** г.р.

Из дела усматривается, что брак между Кузьменко Е.М. и Барановым С.В. прекращен *** г.

Из справки ОВД Кунцево от *** г. N *** следует, что Баранов С.В. и Баранов К. зарегистрированные по адресу: *** длительное время там не проживают, установить их место проживания не представляется возможным.

Из письма ОМВД РФ по району Кунцево г.Москвы N *** от *** г. усматривается, что при неоднократном посещении квартиры по адресу: *** Баранов С.В. и Баранов К. в квартире отсутствовали, со слов Кузьменко Е.М. они длительное время не проживают в квартире.

Из дела следует, что Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.12.2006 г. Кузьменко Е.М. признана нанимателем спорной квартиры. Из решения суда усматривается, что Баранов С.В. и его несовершеннолетний сын К. в квартире не проживают, Баранов С.В. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг несет Кузьменко Е.М. В судебном заседании Баранов С.В. требования Кузьменко Е.М. признал и ее доводы в части его не проживания в квартире и не оплаты коммунальных и других платежей не оспаривал. Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно посчитал, что до *** года Баранов С.В. в спорной квартире не проживал и свои обязанности по договору социального найма не исполнял.

Обращаясь в суд с требованием о признании Баранова С.В., утратившим право на жилую площадь, Кузьменко Е.М. указала, что он в *** г. ушел из квартиры, создал новую семью, где у него родился ребенок, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Данные доводы иска нашли подтверждение по материалам дела и обоснованно учтены судом.

Из представленных платежных документов усматривается, что истец Кузьменко Е.М. постоянно в течении многих лет оплачивает жилую площадь и коммунальные услуги по спорной квартире.

Вышеуказанные обстоятельства Баранов С.В. не отрицал. В заявлении об отмене заочного решения указал, что Кузьменко Е.М. не обращалась к нему с требованием об оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Также из его заявления следует, что он не проживает в спорной квартире после прекращения брачных отношений с Кузьменко Е.М., у него другая семья. Ответчик указал, что он с женой и ребенком вселился в квартиру, но из-за резко конфликтных отношений проживать в квартире с бывшей супругой было невозможно, и они выехали из квартиры. В квартиру он приходил к дочери и отцу. В *** г. Кузьменко Е.М. поменяла замки в квартире и лишила его доступа в квартиру.

Рассмотрев все обстоятельства дела в совокупности, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Баранов С.В. с *** г. в спорной квартире не проживает, принадлежащего ему имущества в квартире не имеется, расходы по содержанию квартиры он не несет, что свидетельствует об отказе Баранова С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в квартире, не представлено, отсутствие у Баранова С.В. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании Баранова С.В. утратившим право на спорную жилую площадь, поскольку Баранов С.В. выехал из спорной квартиры и утратил интерес к ней, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Баранов К.*** г.р. - сын Баранова С.В., был зарегистрирован в квартире по заявлению ответчика, в квартиру не вселялся и не проживал, принадлежащего ему имущества в квартире не имеется.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей является место жительство их родителей.

Суд установил, что на момент регистрации Баранова К. в спорной квартире его родители в спорной квартире не проживали, обязанности по договору социального найма его отец не нес, Баранов С.В. формально сохранял регистрацию в квартире, поэтому спорная квартира не являлась его местом жительства, а также местом жительства Баранова К.

Также из материалов дела видно, что Баранов С.В. не представил в подтверждение своих доводов доказательств его проживания с сыном в спорной квартире. Как следует из справки Детской городской поликлиники N *** филиала N ***, Баранов К. *** г. рождения на учете в реестре прикрепленного детского населения не состоял и за первичной медико-санитарной помощью с *** г. по настоящее время не обращался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании Баранова К. не приобретшим право на жилую площадь, поскольку он лишь формально был зарегистрирован на спорной жилой площади, которая не являлась местом жительства его родителей, и поэтому права на жилую площадь не приобрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баранова С.В. о том, что он выехал из квартиры вынужденно, ему препятствовали в проживании, угрожали физической расправой, о том, что ответчик навещал отца и дочь в спорной квартире и передавал деньги на содержание квартиры, имеют голословный характер, при этом именно на стороне ответчика в силу ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для отказа в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Баранова С.В. о том, что он временно отсутствовал в спорном жилом помещении и другого жилого помещения не имеет, также правового значения для отказа в удовлетворении иска не имеют, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод апелляционных жалоб ответчика Баранова С.В. и Барановой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Баранова К.С., о том, что Кузьменко Е.М. не обращалась к ним с требованием о взыскании расходов по коммунальным платежам не состоятелен, поскольку взыскание данных расходов является правом, а не обязанностью истицы.

Довод апелляционных жалоб Барановой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Баранова К.С., о том, что Баранов К.С. полгода с даты своего рождения проживал в спорной квартире какими-либо объективными доказательствами суду не подтверждены.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Баранова С.В. и Барановой О.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Баранова К.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: