Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34830/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Воробьеву В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Виталия Евгеньевича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 199352 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5187 руб. 04 коп., а всего взыскать 204539 (двести четыре тысячи пятьсот тридцать девять) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьева В.Е. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 2955 (две тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб.,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Воробьеву В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Ниссан" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Воробьеву В.Е. и под его управлением, и "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Салунова С.Н. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения п.*** Правил дорожного движения РФ водителем Воробьевым В.Е. Транспортное средство "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 457971 руб. 40 коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 412956 руб. 66 коп. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством "Ниссан" на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. В счет возмещения вреда ответчик Воробьев В.Е. выплатил истцу 10000 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации 282956 руб. 66 коп., возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что повреждения автомобиля, застрахованного у истца, не связаны с последствиями ДТП от 19.12.2013 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Воробьев В.Е.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Воробьева В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона - ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2013 года по адресу: г. Москва***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Воробьеву В.Е. и под его управлением, нарушившего требования п.*** ПДД РФ, и транспортного средства "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***, под управлением Салунова С.Н. и принадлежащего ООО "ТК Интерхимгруп" (л.д.7).

Согласно постановлению *** от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении водитель Воробьев В.Е. нарушил п. *** ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. *** Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку транспортное средство "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** было застрахован по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах" полис N*** (л.д.9), истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.10-45).

Согласно отчету эксперта N 71-470173/13 от 25.11.2014 ООО "ЭкспертАвто" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412956 руб. 66 коп. (л.д.47).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении вреда, согласно платежному поручению N 63209 от 18.11.2014 года ответчик перечислил СПАО "Ингосстрах" 10000 руб. в счет возмещения вреда (л.д. 46).

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие в справке о ДТП повреждений, которые были учтены СПАО "Ингосстрах" при проведении восстановительного ремонта, в связи с чем в целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции определением от 18.01.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта N 160221-6 от 26.02.2016 года, выполненному ООО "КЭТРО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** на момент ДТП 19.12.2013 года составляет с учетом износа 329352 руб. (л.д.92-115).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. по договору ОСАГО, применяя положения ст.1072 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика Воробьева В.Е. в пользу истца разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 199352 руб. (329352 (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) - 120000 (страховое возмещение, выплаченное САО "ВСК" по договору ОСАГО) - 10000 (сумма ущерба, выплаченная ответчиком).

Судебные расходы по делу распределены судом правильно в соответствии со ст. ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что достоверные данные о техническом состоянии транспортного средства "Фольксваген" государственный регистрационный знак *** содержатся только в справке ГИБДД, а предъявленные акты осмотра не могут быть положены в основу расчета стоимости ремонта, поскольку, по мнению ответчика, составлены некомпетентными лицами, ввиду чего стоимость ремонта должна быть возмещена только в части устранения повреждений, которые зафиксированы в справке о ДТП, не влекут отмену решения. Как усматривается из материалов дела, заключение судебного эксперта N 160221-6 от 26.02.2016 года составлено на основании материалов гражданского дела N 2-617/16 и фотографий поврежденного транспортного средства "Фольксваген" государственный регистрационный знак ***. Таким образом, у эксперта имелись все необходимые материалы для проведения полного и всестороннего исследования, по результатам которого было составлено заключение, которое сторонами не опорочено. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований ответчика о возмещении расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Воробьева В.Е. расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 2955 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование иска доказательства не могут быть признаны допустимыми, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ; результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: