Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34833/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ким З.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Пак А.Ч. к Ким З.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Ким З.А. в пользу Пак А.Ч. ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ким З.А. государственную пошлину в доход государства в размере ** руб. ** коп.

установила:

Пак А.Ч. обратилась в суд с иском к Ким З.А. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что истец 09.12.2011 г. через Джамбыльский филиал АО "БТА БАНК" на имя своей дочери Ким З.А. перевела денежную сумму в размере ** долларов США. Также, 05.03.2014 г. истец перевела на имя ответчика через Джамбыльский областной филиал АО "Народный Банк Казахстана" денежную сумму в размере ** долларов США и ** доллар США.

Пак А.Ч. указывала, что данные денежные средства перевела дочери с целью приобретения последней жилого помещения для истца, в котором Пак А.Ч. планировала проживать с сыном, нуждающимся в лечении в г.Москве. Между тем, после переезда в г.Москва, она проживает в одной комнате коммунальной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Соседями истца являются лица, употребляющие спиртные напитки, которые ее неоднократно били, поэтому переезд сына в указанное жилое помещение невозможен. Ответчик предоставить ей в собственность жилую площадь равноценную перечисленным денежным средствам не собирается. По данному вопросу она неоднократно обращалась в прокуратуру Можайского района. Истец считала, что ответчик неосновательно обогатилась за ее счет. Просила взыскать с ответчика ** руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика перечисленные денежные средства в долларах по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что денежные средства были переведены истцом в качестве финансовой помощи нуждающимся родственникам, и поэтому не подлежат возврату по п.4 ст. 1109 ГК РФ, заявила о применении срока исковой давности по требованиям о переводе денежных средств 10.12.2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ким З.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пак А.Ч., ее представителя Колбай Д.Г, ответчика Ким З.А, ее представителя Панчук А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При разрешении спора судом установлено, 09.12.2011 г. через Джамбыльский филиал АО "БТА БАНК" на имя своей дочери Ким З.А. истец перевела денежную сумму в размере ** долларов США, кроме этого Пак А.Ч. 05.03.2014 г. перевела на имя ответчика через Джамбыльский областной филиал АО "Народный Банк Казахстана" денежную сумму в размере ** долларов США и 26.02.2014 г. - ** доллар США.

Ответчик не оспаривала получение от истца указанных денежных средств, и, не признавая заявленных требований, указывала, что назначением платежа являлось "финансовая помощь нуждающимся родственникам", спорные денежные средства истцом были переведены ей на текущие нужды и были потрачены ответчиком на содержание истца после ее переезда в Москву.

Между тем истец поясняла, что спорные денежные средства она перевела дочери с целью приобретения последний жилого помещения для Пак А.Ч., в котором она планировала проживать с сыном, нуждающимся в лечении в г.Москве, что исполнено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возложено на приобретателя имущества (денежных средств).

При проверке доводов ответчика о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату по п.4 ст. 1109 ГК РФ, суд принял во внимание пояснения Ким З.А. указанные в возражениях на иск о том, что для размещения истца в г. Москве на собственные денежные средства, на свое имя она купила комнату в коммунальной квартире по адресу: **, сделала ремонт комнаты и санузла за свой счет, приобрела необходимую мебель и технику, заселила в квартиру Пак А.Ч., оплачивает коммунальные услуги и другие платежи, приобретает для Пак А.Ч. лекарства, продукты, дарит ей подарки.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что истец Пак 1932 года рождения нуждалась в финансовой помощи, будучи человеком преклонного возраста, инвалидом ** группы, страдающая рядом серьезных заболеваний.

Также суд принял во внимание пояснения истца о том, что последняя проживала в Казахстане с больным сыном и имела намерение переехать на постоянное место жительство в г.Москву, перечислив для этого на имя ответчика денежные средства в феврале 2014 г. для приобретения Ким З.А. ей жилого помещения, тогда как в апреле 2014 г. Пак А.Ч. переехала в г. Москву, то есть осуществила свои намерения, однако ответчик не выполнила взятые на себя обязательства, поскольку не приобрела на имя истца жилое помещение, она в настоящее время живет в комнате в коммунальной квартиры, принадлежащей ответчику, истец в силу возраста и состояния здоровья, сама нуждается в материальной помощи и лечении.

Доводы ответчика Ким З.А. о том, что Пак А.Ч. предоставила ей денежные средства в целях благотворительности на текущие нужды, и поэтому в платежных документах указала "финансовая помощь нуждающимся родственникам", суд оценил критически, поскольку само по себе указание в платежном документе "финансовая помощь нуждающимся родственникам", не является доказательством фактического оказания финансовой помощи истцом ответчику, кроме того как было установлено судом ответчик не нуждалась в получении финансовой помощи от престарелой и больной матери.

Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в 2014 г. ответчик Ким З.А. не нуждалась в финансовой помощи, имела собственные денежные средства, в связи с чем, доводы ответчика о том, что спорные денежные средства истцом были перечислены ей на текущие нужды, в качестве благотворительности "финансовой помощи нуждающемуся родственнику", суд нашел несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик без оснований получила и сберегла денежные средства, полученные от истца, поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, приобретённым за счёт истца, и подлежат возврату истцу.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При разрешении исковых требований о взыскании ** долларов США перечисленных ответчику и 09.12.2011 г. через Джамбыльский филиал АО "БТА БАНК", суд с учетом заявления Ким З.А. о применении пропуска исковой давности, на основании ст. ст. 196, 199 ГК РФ, пришел к выводу об их отклонении, в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям 10.12.2014 г. Тогда как в суд с данным иском истец обратился 29.12.2015 года, то есть после истечения срока исковой давности.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, перечисленные истцом ответчику 05.03.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям статью 1109 ГК РФ, поскольку истец знала об отсутствии обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма применяется лишь в том случае, если перечисление денежных средств произведено добровольно с целью дарения либо с благотворительной целью, а бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных, лежит именно на ответчике.

Из материалов дела следует, что ответчик не доказал наличие у истца намерения передать спорные денежные средства в качестве дара либо с целью благотворительности, следовательно правовые основания для применения указанной нормы гражданского законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Напротив, суд установил отсутствие у истца намерения передать спорные денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что при перечислении спорных денежных средств истцом в графе "назначение платежа" была указана ссылка на оказание финансовой помощи нуждающимся родственникам, при установленной судом первой инстанции договоренности между сторонами на приобретение ответчиком для истца жилого помещения в г.Москве, само по себе не подтверждает намерения истца передать спорные денежные средства в дар ответчику.

Кроме этого, данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец предполагала возникновение между сторонами обязательства, в рамках которого ей будет предоставлено ответчиком встречное обеспечение, эквивалентное перечисленным денежным средствам.

В свою очередь, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства факта заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому перечислены денежные средства.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ , судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким З.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи