Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ИАБ "Диг - Банк" (ОАО) к Цаллаговой З. О. взыскании задолженности - отказать.

установила

Истец ИАБ "Диг - Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Цаллаговой З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ххххх руб.00 коп. и о взыскании расходов по госпошлине, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх года между сторонами был заключен кредитный договор N ххххх, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит на сумму ххххх руб. со сроком возврата ххххх г. под ххххх % годовых, указывая на то, что ответчик не исполняет условии кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя истца Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Цаллаговой З.О., представителя Цаллаговой З.О. - Ц. (по доверенности от ххххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда РСО - Алания от ххххх года ИАБ "Диг - Банк" (ОАО) был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

При изучении финансовой и иной документации банка представителем конкурсного управляющего было установлено, что ххххх года между банком и ответчиком Цаллаговой З.О. был заключен договор банковского счета N ххххх, по которому банк обязался открыть текущий счет и осуществить расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с условиями договора.

Однако в суд первой инстанции истцом не был представлен подлинник кредитного договора N ххххх от ххххх года, согласно которому, банк предоставил ответчику кредит на сумму ххххх руб. со сроком возврата ххххх года под ххххх % годовых, и его местонахождение не известно.

Ответчик Цаллагова З.О. возражала в суде первой инстанции против исковых требований и оспаривала факт заключения кредитного договора, и получение по нему денежных средств.

Представитель истца в суде первой инстанции не смог представить оригинал кредитного договора, так как он был уничтожен.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, сведения об отсутствии у истца оригинала договора, и возражения ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, не основаны на допустимых доказательствах, и опровергаются возражениями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел другие представленные ответчиком доказательства заключения кредитного договора на сумму ххххх руб.00 коп., а именно, платежное поручение и расходные кассовые ордера, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между ИАБ "Диг - Банк" (ОАО) и Цаллаговой З.О. кредитного договора и с помощью данных документов нельзя установить подлинное содержание оригинала кредитного договора. Кроме того, ответчик ссылалась в суде на то, что она денежные средства по кредитному договору от ИАБ "Диг - Банк" (ОАО) не получала и не подписывала данный договор и другие документы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между ИАБ "Диг - Банк" (ОАО) и ответчиком отсутствовали какие - либо гражданско - правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение, поэтому суд правильно отказал в удовлетворении требований Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Цаллаговой З.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уничтожение оригинала кредитного договора не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ истцом в подтверждение заключения кредитного договора не был представлен оригинал данного договора.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: