Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-34838/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Панковой П.И. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Панковой П.И. к Арманд Д.М., Спарышкину А.А. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Установила:

Панкова П.И. обратилась с иском к Арманд Д.М., Спарышкину А.А., о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 18.06.2015 года Панкова П.И. заключила с Арманд Д.М. и Спарышкиным А.А. договор купли-продажи в общую долевую собственность по *** доле каждому квартиры, расположенной по адресу: ***, договор удостоверен нотариусом, который заключен путем обмана, введение в заблуждение, угроз.

10.06.2015 г. звонивший Панковой П.И. гражданин представился работником Центрального банка Российской Федерации, заявил о переводе денежных средств; позднее Панковой П.И. позвонил представившись участковым Сурков, который убедил действовать по его указаниям, сказал о совместных действиях для задержания преступников, желающих завладеть ее квартирой, сказал, что направит человека, которого она должна называть своим "внуком", и риелтора для помощи в оформлении документов для заключения фиктивного договора купли-продажи квартиры. В этот же день к Панковой П.И. по адресу регистрации приехал некий Александр, сославшись на "участкового" Суркова А.В., и риелтор Дарья, которые отвезли Панкову П.И. в Агентство недвижимости "Арманд-риэлти". 18.06.2015 Панкова П.И., опасаясь за свою жизнь, доверившись заверению участкового Суркова А.В. о фиктивном характере сделки, подписала с Арманд Д.М. и Спарышкиным А.А. договор купли-продажи квартиры, не осознавая правовых последствий сделки. Истцом было указано на сговор покупателей квартиры и лиц, способствующих продаже квартиры, покупатель Арманд Д.М. является единственным участником и единоличным исполнительным органом Агентства недвижимости "Арманд-риэлти", в котором работает риелтор Дарья. Панкова П.И. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, применить последствия недействительной сделки и вернуть в собственность истца квартиру.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Панкова П.И. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панковой П.И. и ее представителей адвокатов Чижову М.А. и Ревякина М.А., представителя ответчика Арманд Д.М. по доверенности Носкову О.Д., Спарышкина А.А. и адвоката Бадяева С.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 июня 2015 года Панкова П.И. заключила с Арманд Д.М. и Спарышкиным А.А. договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственность по *** доле каждому, которая расположена по адресу: ***; договор купли-продажи удостоверен нотариусом.

Проверяя доводы истца о заключении договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана, введение в заблуждение, угроз суд не нашел их убедительными; судом были применены положения статей 153, 166,168, 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и указано, что Панковой П.И. не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что ответчиками Арманд Д.М. и Спарышкиным А.А. были совершены противоправные действия, которые привели к заключению договора купли-продажи квартиры путем обмана или введение в заблуждение Панковой П.И., наличие угроз в ее адрес.

Показания свидетеля Аляпина А. об обмане и введение Панковой П.И. в заблуждение при заключении договора купли-продажи суд не принял во внимание, указав на противоречие показаний фактическим обстоятельствам сделки; при этом суд сослался на п.14 договора купли-продажи квартиры от 18.06.2015 г., заключенного между истцом и ответчиками и удостоверенного нотариусом города Москвы Федорченко А.В., которым лица, подписавшие договор, подтверждают в присутствии нотариуса, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств.

Судом было указано, что исполнение определенных служебных или трудовых обязанностей риэлтора в Агентстве недвижимости "Арманд-риэлти, учредителем которого является ответчик Арманд Д.М., не подтверждает недобросовестность покупателя и факт обмана Панковой П.И. при заключении сделки купли-продажи квартиры.

При отсутствии доказательств заключения договора путем обмана Панковой П.И., введение в заблуждение, угрозы в отношении истца и ее родственников, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Коллегия не может согласиться с перечисленными выводами решения, поскольку они не соответствуют основаниям заявленного иска, а также фактическим обстоятельствам, установленным по делу, следуют из неверно истолкованных норм материального права.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Приведенные Панковой П.И. основания для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, заключенной под влиянием обмана, заблуждения следует признать убедительными.

Заявленное основание иска подтверждается следующими обстоятельствами: истец Панкова П.И. проживала в квартире N***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является с 2002 года на основании договора передачи в собственность; Панкова П.И. имеет возраст 79 лет, проживала одна.

Как усматривается из материалов дела объяснения Панковой П.И. об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи квартиры Арманду Д.М. и Спарышкину А.А. также отражены в постановлении N*** о возбуждении уголовного дела, вынесенном 20.07.2015 года старшим следователем по особо важным делам 2-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве на основании сообщения о преступлении мошеннических действий в отношении Панковой П.И., поступившее из отдела МВД России по району Митино г.Москвы, зарегистрированное в КУСП-ОМВД России по району Митино г.Москвы за N*** от 08.07.2015 года и материалы проверки. В постановлении указано, что в период с начала июня 2015 г. по 03 июля 2015 г., точные дата и время не установлены, неизвестные лица, действуя совместно по предварительному сговору, в ходе разговора с Панковой П.И., представляясь сотрудниками полиции, путем обмана и злоупотребления доверием последней, используя в качестве предлога необходимость задержания лиц, совершающих мошеннические действия, убедили Панкову П.И. в необходимости совершить сделку по продаже принадлежащей ей квартиры, после чего она (Панкова П.И.), будучи обманута и введена в заблуждение, полагая, что действует в интересах правоохранительных органов, с целью изобличения и задержания лиц, совершающих преступления, 18 июня 2015 г., заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной, по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 13/17, корп.1, кв.66, с Арманд Д.М. и Спарышкиным А.А., за *** рублей, после чего, вышеуказанные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей указанной квартиры, она, днем 03.07.2015 года, находясь у здания "Фора банка", по адресу: ***, действуя по указанию неустановленных лиц, которые злоупотребили ее доверием, передала неустановленному соучастнику, который, с похищенными денежными средствами в особо крупном размере с места преступления скрылся (***).

Панкова П.И. признана потерпевшей по уголовному делу *** (***).

Постановлением от 11 сентября 2015 года ст. следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве Аляпин А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (***).

В Симоновский районный суд г.Москвы от Аляпина А. представлено заявление (***), написанное в присутствии адвоката, об обстоятельствах совершения действий Панковой П.И. по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в котором Аляпиным А. указано, что договор купли-продажи заключен Панковой П.И. под внушением человека звонившего по телефону и представлявшегося сотрудником полиции, Аляпин выполнял роль внука для контроля за Панковой П.И. и подписания документов по сделке, затем забрал деньги у Панковой П.И., полученные из банковской ячейки.

Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Панковой П.И. в судебном заседании 29 февраля 2016 года был допрошен свидетель Аляпин А., который в суде подтвердил (***), что представился Панковой П.И. разведчиком для поимки похитителей намеревавшихся похитить ее жилье, необходимости его слушать, с риэлтором после осмотра квартиры поехали в офис, сумма продажи была занижена, поехали к нотариусу, сделали закладки в ячейки, написали две расписки на *** руб., на самом деле получили *** руб., в ячейку Арманд заложил *** руб., Спарышкин *** руб, всего *** рублей; действиями руководил В.; Панкова продавая квартиру не понимала, что останется без квартиры; он убеждал ее подписать договор; присутствовал у нотариуса для совершения мошеннических действий и совершение Панковой сделки.

В деле представлены Постановление о возбуждении уголовного дела N *** и N *** о преступлении - мошенничестве в отношении Толмачевой Л.А., Ряховской А.С. по обстоятельствам совершения мошеннических действий в отношении Толмачевой Л.В., Ряховской А.С. относительно денежных средств и квартир по аналогичной схеме, заключения договоров купли-продажи квартир в целях выявления лиц совершающих преступления (***).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, Панкова П.И. была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом, формирование воли истца происходило не свободно, на Панкову П.И. было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчикам спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), при этом действия Панковой П.И. при подписании договора находились под контролем Аляпина А. и иного лица.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение Панковой П.И. оспариваемого договора купли-продажи квартиры с Армандом Д.М. и Спарышкиным А.А. явилось следствием мошеннических действий в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки для задержания лиц, намеревавшихся похитить квартиру. При этом, действия ответчиков по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры Панковой по явно заниженной стоимости. Об отсутствии у Панковой П.И. намерения продать свою квартиру ответчикам свидетельствует и то, что спорное жилое помещение является для истца, который имеет преклонный возраст, единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что деньги истцу переданы не были.

При указанных основаниях требования Панковой П.И. подлежат удовлетворению, а оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 18 июня 2015 года признанию недействительным.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчики Арманд Д.М. и Спарышкин С.С. ссылаясь на добросовестность своих действий как покупателей при заключении договора купли-продажи, имели достаточную возможность выяснить мотивы действия Панковой П.И., которая в преклонном возрасте при заключении сделки лишается права проживания в квартире, однако ими были предприняты все меры для лишения истца права пользования квартирой и быстром заключении сделки. Указанные действия ответчиков не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника Панковой П.И. при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального права, вынесении нового решения о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 18.06.2015 года между Панковой П.И. и Арманд Д.М., Спарышкиным А.А., истребовании жилого помещения у Арманд и Спарышкина и возвращении в собственность Панковой П.И. указанной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 мая 2016 года - отменить. Постановить по делу новое решение. Исковые требования Панковой П.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, от 18 июня 2015 года заключенный между Панковой П.И., Арманд Д.М., Спарышкиным А.А. в общую долевую собственность по *** доле каждому.

Прекратить право общей долевой собственности Арманд Д.М., Спарышкина А.А. на *** долю каждого квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Признать за Панковой П.И. право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N***, расположенную по адресу: *** за Панковой П.И. в Росреестре.

Председательствующий

Судьи