Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-34843/16

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Харлановой Е.Г. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Харлановой Е.Г. в пользу Рубцовой И.В. в счет возмещения убытков *руб., а также возврат госпошлины в размере * руб., а всего * руб.,

установила:

Истец Рубцова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Харлановой Е.Г. о взыскании денежных средств, указывая на то, что * года Харланова Е.Г. заключила с ООО "АВТО-СТАР" договор комиссии о продаже принадлежащего ей автомобиля марки "*", при этом в договоре комиссии было указано, что автомобиль в угоне не состоит. Истец Рубцова И.В. * года приобрела по договору купли-продажи автомашину марки "*", пользовалась указанной автомашиной, * года продала указанную автомашину * В. При постановке *.В. на учет автомашины было установлено, что с * года данный автомобиль марки "*" находится в розыске. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года договор купли-продажи между *.В. и Рубцовой И.В. был расторгнут, с ответчика Рубцовой И.В. в пользу истца *.В. были взысканы денежные средства за автомашину в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., за оформление доверенности * руб., возврат госпошлины * руб., а всего * руб. Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года истцом Рубцовой И.В. исполнено * года, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика Харлановой Е.Г. в свою пользу в качестве убытков денежные средства в размере * руб., а также в счет возврата госпошлины * руб.

Истец Рубцова И.В. и её представитель Ахмидзянова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Ответчик Харланова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом судебной телеграммой, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставила, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Харланова Е.Г., полагая решение суда незаконным.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "АВТО-СТАР" не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Харлановой Е.Г. и её представителя Кострикина М.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алеханова И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что * года между Рубцовой И.В. (покупатель) и ООО "Авто-Стар" (комиссионер), действующего по поручению продавца Харлановой Е.Г., был заключен договор комиссии транспортного средства (агрегата) N*, по условиям которого покупатель Рубцова И.В. приобрела в собственность автомашину марки "*",* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, по цене * руб.

В соответствии с п. 2.1 договора комиссии от * года, продавец гарантирует, что транспортное средство в угоне не состоит.

В соответствии с п.2.6 договора комиссии от * года, комиссионер не несет ответственности за документы на транспортное средство, предоставленные клиентом, и за маркировку номерных агрегатов.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что * года на основании договора купли-продажи продавец Рубцова И.В. продала принадлежавшую ей автомашину марки "*",* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, покупателю * В.

Согласно справке об исследовании от * года экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО МВД России по г. Москве, идентификационный номер (VIN) * был изменен, первоначальное обозначение номера кузова имело содержание: * Суд первой инстанции на основании сведений, содержащихся в Центральной базе единой информационно-технологической системы УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, установил, что транспортное средство марки "*",* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, было объявлено в розыск 27 апреля 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года было установлено, что при подаче документов на регистрацию автомобиля в МО ГИБДД ТНРЭР N4 ГУ МВД России по г. Москве * года было обнаружено уничтожение первичной маркировки идентификационного номера двигателя и вместо него был нанесен другой номер, по данном у факту было возбуждено уголовное дело, автомобиль был изъят и приобщен в качестве доказательства, в связи с чем решением суда договор купли-продажи между *.В. и* Рубцовой И.В. был расторгнут, с ответчика Рубцовой И.В. в пользу истца Бучина А.В. были взысканы денежные средства в размере * руб., которые истец просила взыскать с ответчика Харлановой Е.Г. в свою пользу в качестве убытков.

Указанные обстоятельства, по мнению истца Рубцовой И.В., являются основанием для взыскания с ответчика Харлановой Е.Г. в свою пользу денежных средств в порядке ст., ст. 15, ч.1 ст. 1081 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь ст., ст. 309,310,393, 15 ГК РФ, удовлетворяя заявленные истцом Рубцовой И.В. требования, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Харлановой Е.Г. обязательств по договору комиссии с ООО "Авто-Стар" N* от * года и предоставления комиссионеру для продажи автомобиля, находящегося в розыске с * года, истцу были причинены убытки в размере * руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Харланова Е.Г. указывала на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Рубцовой И.В. в связи с продажей автомашины, находящейся в угоне, поскольку договор комиссии транспортного средства (агрегата) N* от * года с ООО "АВТО-СТАР" ответчик Харланова Е.Г. не подписывала, свою машину марки "*" никому не продавала, так как автомашина марки "*", г.р.з. *, была уничтожена в результате пожара * года, что подтверждается постановлением УУП отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы от * года. Кроме того, * года сгоревшее транспортное средство марки "*" с документами было передано *.В. на основании доверенности от * года, который с указанного момента владел и пользовался автомашиной.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Из ответов ОМВД РФ по району "Хорошево-Мневники" от * года и от * года на запросы судебной коллегии следует, что транспортное средство марки "*", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, было объявлено в розыск Отделом МВД РФ по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы, как похищенное транспортное средство. По данному факту * года возбуждено уголовное дело N* по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Указанное транспортное средство находится на территории Отдела МВД России по району "Хорошево-Мневники" г. Москвы.

Согласно предоставленного в материалы дела ответа ГУ МЧС по г. Москве от * года, * года в * час. * мин. по адресу: г*, произошел пожар, в результате которого обгорел автомобиль марки "*", г.р.з. *.

Из ответа УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от * года следует, что место нахождения материала об отказе в возбуждении уголовного дела N4231/20144/20162 от * года не установлено.

Из представленного постановления УУП отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы от * года, на которое ссылается ответчик, как на доказательство, подтверждающее полное уничтожение принадлежавшей ей автомашины марки "* с", * 0 года выпуска, не следует, что автомашина была полностью уничтожена в результате пожара.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Транспортные средства действующим законодательством Российской Федерации отнесены к источникам повышенной опасности, что обуславливает необходимость установления для них особого правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежат поэтому регламентации как нормами гражданского, так и административного законодательства.

Согласно п. 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (в ред. от 27.10.2011) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подп. "з" п. 12 которого, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 33 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 (в ред. от 29.08.2011 года N 974), установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя согласно закону и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд первой инстанции, установив факт уничтожения идентификационной маркировки, пришел к обоснованному выводу о том, что в момент заключения договора комиссии транспортного средства (агрегата) N* от * года, автомобиль марки "*",* года выпуска, принадлежавший Харлановой Е.Г., имел недостатки в виде уничтожения идентификационного номера, что с учетом положений вышеприведенных правовых норм означает запрет допуска спорного автомобиля к участию в дорожном движении, и фактически лишает Рубцову И.В. возможности использовать автомобиль по назначению.

При этом суд учел, что истец была введена в заблуждение относительно таких качеств предмета сделки, которые являются для него существенными.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от * года истцом Рубцовой И.В. исполнено * года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Харлановой Е.Г. в пользу истца Рубцовой И.В. в счет возмещения убытков * руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и взыскании с ответчика Харлановой Е.Г. в пользу истца Рубцовой И.В. ущерба в связи с тем, что автомашина марки "*",* года выпуска, была полностью уничтожена в результате пожара, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В ходе рассмотрения спора ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении автомобиля марки "*",* года выпуска, в результате пожара.

Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление УУП отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы от * года, на которое ссылается ответчик, как на доказательство, подтверждающее полное уничтожение принадлежавшей ей автомашины марки "*",* года выпуска, не содержит сведений о характере повреждения автомашины, о невозможности его дальнейшего использования, ответчик не представила доказательств полного уничтожения своей автомашины.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение названных требований закона и его разъяснений ответчик Харланова Е.Г. документы об уничтожении транспортного средства в ГИБДД РФ не предоставила и не сняла транспортное средство марки "*",* года выпуска, с регистрационного учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком Харлановой Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что принадлежащий ей автомобиль марки "*",* года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, был полностью уничтожен в результате пожара и его дальнейшее использование было не возможно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Харланову Е.Г., как на собственника автомашины, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Рубцовой И.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание вывод судебной экспертизы АНО Экспертно-криминалистический центр "*" N* от * года, согласно которой подпись, изображение которой расположено в графе "подпись продавца" в копии договора комиссии транспортного средства (агрегата) N* от * года выполнена, вероятно, не Харлановой Е.Г., а другим лицом, поскольку для проведения судебной экспертизы был представлен не оригинал, а копия договора комиссии транспортного средства (агрегата) N* от * года, кроме того, выводы экспертизы носят вероятностный, а не категорический характер, а потому, не могут быть положены в основу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела и не знавшей о том, что судом рассматривается дело по предъявленному к ней, как к ответчику, иску, является несостоятельным, не основан на фактических обстоятельствах дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика Харлановой Е.Г. на судебное заседание, назначенное на 21.10.2015 года, заблаговременно направлялась телеграмма по месту регистрации ответчика по адресу: *, который также указан ответчиком в апелляционной жалобе, телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.21-27).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Харланова Е.Г. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но уклонилась от получения судебной телеграммы и не явилась в суд.

По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлановой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: