Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34845/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова А.В. доверенности Честных М.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АИГ Страховая компания" в пользу Гаврилова А.В. расходы на санитарную перевозку, ходунки и трость в сумме ** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Взыскать с Кочергина Б.В. в пользу Гаврилова А.В. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "АИГ Страховая компания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ** рублей.

Взыскать с Кочергина Б.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ** рублей.

установила:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Кочергину Б.В. и ЗАО "АИГ Страховая компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего 18 марта 2014 года, ссылаясь на то, что в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика Кочергина Б.В. его здоровью причинен тяжкий вред, он понес расходы на лечение в сумме ** рублей, ему причинен моральный вред. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО "АИГ Страховая компания" расходы на лечение в сумме ** рублей, с Кочергина Б.В. - компенсацию морального вреда в сумме ** рублей и расходы на оказание юридических услуг в сумме ** рублей.

Истец и его представитель Тарасова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кочергин Б.В. и его представитель Новиков О.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в ДТП.

Представитель ответчика ЗАО "АИГ Страховая компания" Колесников Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск в части взыскания расходов на приобретение медицинских изделий для проведения операции не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гаврилова А.В. доверенности Честных М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Гаврилова А.В. по доверенности Китаева П.А., ответчика Кочергина Б.В., его адвоката по ордеру Новикова О.В., представителя ответчика ЗАО "АИГ Страховая компания" по доверенности Кашкараева А.А., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 марта 2014 года в г. Москве на ул. ** произошло ДТП с участием автомобиля "** ", г.р.з. ** , под управлением Кочергина Б.В. и пешехода Гаврилова А.В., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарядом скорой медицинской помощи истец с места ДТП был доставлен в травматологическое отделение ГКБ N ** , где находился на лечении с ** года по ** года.

Согласно выписному эпикризу ** года истцу выполнена стабилизация задних отделов таза, ** года выполнен второй этап оперативного лечения - фиксация лонного сочленения пластиной, репозиция и фиксация перелома левой лонной кости винтом; послеоперационный период гладкий, больной активизирован, ходит с опорой на ходунки без опоры на левую ногу; в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога в РТП (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что для проведения операций (стабилизации задних отделов таза, фиксации лонного сочленения, репозиции и фиксации перелома лонных костей) истцом по договорам розничной купли-продажи от ** года и от ** года приобретены необходимые медицинские изделия на общую сумму ** рублей (л.д. 20-25). Кроме того в связи с травмой истец понес расходы на ходунки в сумме ** руб., на трость в сумме ** руб. и перевозку в сумме ** руб. (л.д. 26-27).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 2029/2639 от 12 мая 2014 года, составленному по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Гаврилову А.В. причинены повреждения: закрытая тупая травма таза: многооскольчатые переломы боковой массы крестца слева со смещением и отрывом отломков, перелом верхней ветви левой лонной кости с переходом на вертлужную впадину, многооскольчатый перелом вертикальной ветви лонной кости с переходом на бугор седалищной кости; поперечный перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков; гематома забрюшинной клетчатки, большой поясничной мышцы, квадратной мышцы поясницы, подвздошной мышцы слева; перелом поперечных отростков 4 и 5 поясничных позвонков слева; множественные ссадины головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей (без указания точной анатомической локализации). Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении, и в условиях ДТП (л.д. 89-93).

Гражданская ответственность Кочергина Б.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "АИГ Страховая компания" (л.д. 43).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 июня 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Кочергина Б.В. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 11-14). Впоследствии данное постановление отменено постановлением и.о. заместителя прокурора СВАО г. Москвы от 27 октября 2014 года. 7 ноября 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кочергина Б.В., которое отменено постановлением первого заместителя прокурора МАО г. Москвы от 10 апреля 2015 года.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве от 28 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Кочергина Б.В., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела по сообщению Департамента здравоохранения г. Москвы оперативное лечение с использованием указанных расходных материалов в медицинских организациях государственной системы здравоохранения г. Москвы при наличии медицинских показаний могло быть выполнено в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования г. Москвы.

При разрешении исковых требований Гаврилова А.В. к ЗАО "АИГ Страховая компания" о возмещении вреда здоровья, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный здоровью Гаврилова А.В. в результате ДТП, подлежит возмещению страховщиком - ЗАО "АИГ Страховая компания" в силу заключенного между ним и Кочергиным Б.В. договора обязательного страхования. Суд посчитал, что в состав страхового возмещения подлежат включению расходы истца на приобретение ходунков в сумме ** руб., трости в сумме ** руб. и перевозку в сумме ** руб., всего - ** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правил ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. о взыскании расходов на приобретение медицинских изделий по договорам купли-продажи от ** года и от ** года, в сумме ** рублей и ** рублей (всего - ** руб.), руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности получения оперативного лечения бесплатно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд постановил решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала реальная возможность ожидать соответствующих и необходимых для проведения неотложной операции медицинских материалов в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования города Москвы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из ответа лечебного учреждения на запрос суда апелляционной инстанции следует, что Гаврилов А.В. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ" бригадой скорой помощи (наряд **) ** г. в ** часов ** минут с диагнозом: "перелом костей таза, ссадины головы". Учитывая нестабильный характер переломов, в экстренном порядке был оперирован - выполнена фиксация аппаратом наружной фиксации. Тогда как после стабилизации общего состояния, ** г. истец был переведен в 1 травматологическое отделение и ** г. в плановом порядке ему была выполнена реконструктивная операция - илеолюмбальная дистантная стабилизация, артродез правого крестцово-подвздошного сочленения.

При этом в ответе отмечено, что данная операция являлась альтернативной консервативному лечению и была выполнена по просьбе Гаврилова А.В. и с его согласия. Покупка фиксатора производилась по выбору истца на добровольной основе.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в подписанном истцом информированном согласии и заявлении на установку имплантата от ** г. в котором Гаврилов А.В. указывал, что получил разъяснения лечащего врача о способах лечения его заболевания, информацию об альтернативных методах лечения, а также установке имплантата, а также, что истец проинформирован о возможности получения имплантата бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощью. В данном заявлении отмечено, что совместно с лечащим врачом истцу подобран имплантат конкретной фирмы, пластина и винты, которые приобретены им самостоятельно в сторонней организации на добровольной основе за счет личных средств. У истца нет претензий по компенсации затраченных средств на приобретение медицинских изделий.

При установленных данных, ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцу должным образом не было разъяснено, каким образом он может воспользоваться своим правом на получение медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, является надуманной.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания. Именно на истце лежала обязанность доказать, что полученное им по договору об оказании платных медицинских услуг лечение не могло быть предоставлено своевременно, в полном объеме и надлежащего качества бесплатно, либо в его предоставлении было отказано.

Вместе с тем, таких доказательств истец суду, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая заявленные Гавриловым А.В. исковые требования о взыскании с ответчика Кочергина Б.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что тяжкий вред здоровью Гаврилова А.В. был причинен в результате действий ответчика Кочергина Б.В. при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, изменение привычного образа жизни в связи с нетрудоспособностью, отсутствием вины в причинении вреда водителя транспортного средства, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кочергина Б.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда и полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы истца подлежат возмещению в разумных пределах - в сумме ** рублей, в долевом порядке - по ** рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия с присужденным судом размером возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя соглашается, оснований для его изменения не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, судебная коллегия отклоняет, взысканная судом сумма по оплате услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО "АИГ Страховая компания" в бюджет г. Москвы также была взыскана государственная пошлина в сумме ** рублей, с ответчика Кочергина Б.В. - в сумме ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора были нарушены нормы процессуального права, а именно решение суда было оглашено 17.12.2015 г., тогда как в нарушение п.2 ст. 199 ГПК РФ полный текст мотивированного решения был изготовлен только 14.03.2016 г.. судебная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из судебного постановления от 17.12.2015 г. решение суда в окончательной форме было изготовлено 22.12.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения была нарушена тайна совещательной комнаты, доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением служебной проверки, проведенной председателем Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 г., и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова А.В. доверенности Честных М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи