Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34847/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Сергеевской Г.Ф. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Бравис" в пользу Сергеевской Г.Ф. в счет уплаты неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере в размере *** руб., в счет оплаты штрафа денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг денежные средства в размере *** руб.;

Взыскать с ООО "Бравис" в доход государства госпошлину в размере *** рублей.

Признать пункты 3.3.3, 6.2, 6.3 договора N *** от 29 октября 2015 года, заключенного между ООО "Бравис" и Сергеевской Г.Ф., - недействительными;

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Сергеевская Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Бравис" о признании недействительными п.3.2.1 и п. 3.3.3 заключенного между ней и ответчиком договора от 29 октября 2015 года, приведении п.6.2 и 6.3 указанного договора в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", взыскании неустойки в сумме *** руб. *** коп. за просрочку доставки товара, неустойки в сумме *** руб. за просрочку монтажа и сборки товара, суммы в размере *** руб. в счет возврата уплаченных денежных средств за не конкретизированные виды услуг, *** руб. - в счет возврата не примененной 25% скидки от общей стоимости товара, компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", возмещении почтовых расходов в размере *** руб.

В обоснование иска Сергеевская Г.Ф. указала, что 29 октября 2015 года между сторонами был заключен договор N *** на изготовление шкафа-купе со сроком изготовления 14 рабочих дней, включающего доставку комплектующих частей и их сборку в соответствии с п.3.2.1 договора. Денежные средства были внесены ею в полном объеме в размере *** руб. ООО "Бравис" сроки поставки комплектующих частей и их сборки, предусмотренные договором, грубо нарушил. Фактически комплектующие части шкафа-купе доставлены 08 декабря 2015 года, а их сборка и установка осуществлена 09 декабря 2015 года, то есть просрочка доставки товара составила 19 календарных дней, а сборки шкафа - 20 календарных дней. Акт сдачи-приемки выполненной работы ей (истцу) предоставлен не был. При заключении договора ответчик ввел ее в заблуждение, указав в начале, что срок выполнения работ составляет 14 дней с даты внесения предоплаты на счет исполнителя, а далее указав, что указанный срок доставки является предварительным и может отличаться от действительного срока поставки, но не более чем на семь рабочих дней, что, по ее мнению, является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". 16 декабря 2015 года она направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получила. Нарушение срока выполнения заказа по договору вызвал резкое ухудшение ее здоровья, ей приходилось прерывать лечение для решения вопросов, связанных с выполнением условий договора. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в п.3.2 договора необоснованно включена стоимость дополнительных работ в размере *** руб., без конкретизации, за какие именно работы взимается данная сумма. В соответствии с п.2.4 Договора установлена скидка в размере 30 % от общей стоимости товара (услуги), которая составляет *** рублей, однако при оплате товара скидка не учтена, в связи чем указанная сумма подлежит возврату покупателю.

В судебном заседании истец Сергеевская Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Бравис" по доверенности Грибанова И.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, факт нарушения предусмотренного договором срока доставки комплектующих на 7 календарных дней не оспаривала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Сергеевская Г.Ф.

Представитель ответчика ООО "Бравис", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Сергеевскую Г.Ф., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установил юридически значимые по делу обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сергеевской Г.Ф..

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между Сергеевской Г.Ф. и ООО "Бравис" был заключен договор N ***, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу комплектующие для шкафа-купе согласно приложению N 1 и эскизу (приложение N 2), являющимся неотъемлемой его частью, доставить указанные комплектующие по адресу: ***, выполнить работы по сборке (установке) шкафа-купе.

Согласно п. 2 договора стоимость комплектующих составила *** руб., стоимость работ - *** руб., стоимость дополнительных работ по доставке товара *** руб.

В соответствии с п. 3.2.1 заключенного между сторонами договора исполнитель обязался произвести доставку комплектующих, предназначенных для сборки (установки) изделия по адресу, указанному в п. 1.1.2 договора, не позднее 14 рабочих дней, с даты внесения авансового платежа или даты поступления безналичных денежных средств на расчётный счет исполнителя. Указанный срок доставки считается предварительным и может отличаться от действительного срока доставки, но не более чем на семь рабочих дней. Окончательная дата доставки комплектующих согласуется с заказчиком по телефону.

П. 3.2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить сборку (установку) изделия в соответствии с подписанной сторонами сметой и эскизом изделия в сроки от одного до семи рабочих дней с даты доставки комплектующих

Сергеевской Г.Ф. в день заключения данного договора были внесены ответчику денежные средства в полном объеме в размере *** руб.

Доставка комплектующих шкафа осуществлена ответчиком 08 декабря 2015 года, а их сборка и установка произведена 09 декабря 2015 года.

Разрешая требование о признании недействительным условия договора (п. 3.2.1) , предусматривающего срок исполнения обязательства по передаче (доставке) изделия в собственность заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора в указанной части не противоречат требованиям закона, являются конкретными, позволяют определить срок исполнения обязательства, прав истца как потребителя не нарушают.

С приведенным в решении выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции исходил из положений заключенного между сторонами договора и пришел к правомерному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по передаче заказчику товара (комплектующих шкафа) составила 7 календарных дней, а неустойка - сумму в размере 843,50 руб. Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из стоимости товара (комплектующих шкафа) и дней просрочки.

Выводы суда о том, что ответчиком не было допущено нарушения срока выполнения работ по сборке (установке) шкафа, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения указанных работ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Сборка шкафа, его установка осуществлены ответчиков 9 декабря 2015 г. - в течение 1 дня с даты доставки комплектующих, то есть в установленные п. 3.2.3 договора сроки.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании *** руб., поскольку в п.2.3 заключенного между сторонами договора определено, что данная сумма взимается за доставку товара, тогда как товар доставлен заказчику, что Сергеевской Г.Ф. не оспаривалось.

Обоснованно судом отклонено и требование истца о взыскании суммы в размере 7230 руб., поскольку утверждение истца о том, что ей не была предоставлена 25% скидка на товар, предусмотренная в п.2.4 договора, подтверждения не нашло. Как следует из представленной ответчиком сметы (приложение N 1 к договору), полная стоимость товара и работ по сборке мебели составляет *** руб. Общая цена договора определена с учетом 25% скидки и составила *** руб. С предложенной ответчиком ценой истец согласилась, подписав договор на данных условиях и оплатив предусмотренную договором стоимость товара и работ. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы в размере *** руб. является правильным.

Поскольку ответчик, не исполнив обязательство по передаче товара в установленный договором срок, допустил нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Сергеевской Г.Ф. с ООО "Бравис" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции в соответствии с положениями вышеприведенной статьи взыскал штраф в размере *** руб., из расчета *** руб.+ *** руб.): 2).

Пункт 3.3.3 договора от 29 октября 2015 года, заключенного между ООО "Бравис" и Сергеевской Г.Ф., предусмотрено, что оценка комплектующих при передаче осуществляется методом визуального контроля, и оформляется в акте приема-передачи комплектующих. Снятие и/или повреждение упаковки с комплектующих (за исключением деталей из стекла и/или зеркала, подлежащих приемке только в распакованном виде) и фурнитуры, произведенное без участия представителей исполнителя, возлагает ответственность за данные комплектующие и фурнитуру на заказчика. Подписанная сторонами накладная свидетельствует о приемке комплектующих по количеству мест и целостности упаковки. Все претензии должны быть указаны в акте приема-передачи комплектующих, в этом случае они устраняются исполнителем в разумные сроки, по согласованию сторон, но не более 20 рабочих дней. Исполнитель не несет ответственности за повреждения, не указанные в акте приема-передачи комплектующих при приемке комплектующих или изделия.

Пунктами 6.2, 6.3 договора от 29 октября 2015 года между ООО "Бравис" и Сергеевской Г.Ф. предусмотрено, что претензионные письма направляются сторонами заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон, в указанному в разделе 9 Договора. Направленные заказчиком претензионные письма иным способом, чем указано в п.6.2 договора, исполнителем не рассматриваются.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пунктов 3.3.3, 6.2, 6.3 договора от 29 октября 2015 года, заключенного между ООО "Бравис" и Сергеевской Г.Ф., не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца, как потребителя, в связи с чем в силу ст. 16 вышеназванного Закона являются недействительными, в связи с чем посчитал подлежащими удовлетворению соответствующие требования истца.

В указанной части решения суда сторонами не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, Сергеевская Г.Ф. ссылается на то, что ей была предоставлена ненадлежащая информация о сроке передачи изделия и его сборки, полагает, что период просрочки при передаче изделия определен судом неверно, считает неверным вывод суда об отсутствии просрочки со стороны ответчика при выполнении работ.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

П. 2 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Заключенный между сторонами договор содержит условия, которые позволяет определить как период, в течение которого должен быть передан потребителю товар, так и период, в течение которого должны быть выполнены работы по сборке и установке изделия. С условиями договора Сергеевская Г.Ф. была ознакомлена и согласилась, подписав договор. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца Сергеевской Г.Ф. о предоставлении ей ненадлежащей информации о сроке передачи изделия и его сборки не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда относительно периода просрочки по исполнению обязательства по передаче изделия и отсутствия факта просрочки при выполнении работ основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с учетом условий договора, касающихся срока исполнения обязательств по передаче изделия и его сборки. Оснований не согласиться в приведенными в решении суда выводами у судебной коллеги не имеется.

Доводы о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, периода просрочки выполнения обязательства, степени и характера страданий истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на резкое ухудшение состояние здоровья в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств основанием для определения компенсации морального вреда в большем размере являться не может, поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеевской Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи