Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34852/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре П. С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Пириева А.А. оглы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено: иск Пириева А. А. о. к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Пириев А.А. оглы обратился в суд с иском к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаключенным договора, касающегося кредитного счета N40817840204060002869, указывая в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по которому ответчиком истцу был открыт счёт N40817810404060012294, а также ряд иных счетов. В .. года истцу стало известно, что с его счета 40817810404060012294 были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по счету N40817840204060002869. Указанная задолженность образовалась в результате совершения истцом расходных операций, а именно снятия денежных средств посредством банкомата .. и .. в размере .. руб. Истец утверждает, что снимал денежные средства со своих дебетовых счетов, а не с кредитного счета. Истец полагает, что не соблюдена письменная форма кредитного договора, на основании чего, истец просил признать договор незаключенным.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил, что истец спорный кредитный договор не подписывал, а документы, представленные ответчиком, подписаны иным лицом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Пириев А.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пашаева Э.М. оглы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 420, 432, 434, 438, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что .. года истцом Пириевым А.А. оглы подписана анкета-заявление на получение кредитной карты, в соответствии с которой Пириев А.А. оглы просит заключить с ним соглашение о кредитовании, открыть счет кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", выдать кредитную карту, а также подтверждает ознакомление и согласие с тарифами банка и договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", а также подтверждает присоединение к указанному договору.

.. г. ответчик открыл истцу счет кредитной карты и установил кредитный лимит, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету N40817840204060002869. Таким образом, банк совершил действия, указанные в оферте, что в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ признается акцептом. Кроме того, из выписки по счету 40817840204060002869 следует, что .. года истец начал получать кредитные средства путем совершения операций по карте 5521++++++++8503, получение которой истцом не оспаривалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пириева А.А. оглы, поскольку правовые основания, предусмотренные ст.ст.432, 434, 819 ГК РФ ГК РФ, для признания договора незаключенным отсутствуют; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ в три года, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Пириева А.А. оглы о том, что он не подписывал кредитный договор, суд нашел необоснованным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства с безусловностью свидетельствующие о данном обстоятельстве.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание .. г. было отложено на .. года для явки истца с целью отобрания у него образцов почерка (подписей), а представителя ответчика суд обязал предоставить оригинал анкеты-заявления на получение кредитной карты, подпись в которой оспаривалась истцом (л.д123).

В судебном заседании .. года в присутствии полномочного представителя истца Пириева А.А. оглы по доверенности Пашаева Э.М. оглы (л.д.125-126) суд обозрел представленный ответчиком оригинал анкеты-заявления на получение кредитной карты, установив соответствие представленной в материалы дела копии оригиналу (л.д.58-61). Истец в судебное заседание .. года не явился, не представил образцы почерка и подписей, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы, доказательства уважительности причин его неявки представлены в суд первой инстанции не были, в связи с чем, суд, руководствуясь п.1 ст.10 ГК РФ, расценил действия истца как злоупотребление правом, что не допустимо, и рассмотрел дело по представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, факт заключения и исполнения оспариваемого кредитного договора, помимо представленного суду оригинала анкеты-заявления на получение кредитной карты, подтверждается иными представленными в материалы дела письменными доказательствами: расписками в получении банковских карт, выпущенных к счету 40817840204060002869 от .., .. .., .., ..,.., заявлением на выпуск банковской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" к счету 40817840204060002869 от .., выпиской по счету 40817840204060002869.

Рассматривая дело, суд принял во внимание, что ни истец, ни его представитель не оспаривали подпись истца в расписках о получении банковских карт от .., .., в заявлении на выпуск банковской карты ОАО "АЛЬФА-БАНК" от ... Также истец не оспаривал заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", который является в силу ст. 428 ГК РФ, п. 2.1 указанного договора, договором присоединения и условие о присоединении к которому содержится в оспариваемой анкете-заявлении.

Одновременно суд учел, что истец не оспаривал получение денежных средств в размере .. руб. Доказательства того, что денежные средства в указанном размере были на дебетовых счетах истца на дату получения денежных средств в материалы дела не представлены. Выписками по счетам истца, открытыми у ответчика, подтверждается отсутствие денежных средств в указанном размере по состоянию на .. и .. на дебетовых счетах Пириева А.А.О. Картой переключения экранов, выписками по счетам и по картам подтверждается снятие денежных средств истцом именно с кредитного счета 40817840204060002869.

Поскольку суд установил, что оспариваемый кредитный договор и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" заключены в предусмотренном законом порядке, то, с учетом п.п. 10.1-10.6, 11.2.18 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК", постольку суд нашел необоснованным довод истца о незаконном списании с его счетов денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, суд правомерно нашел обоснованным довод ответчика о том, что о заключении договора истцу стало известно не позднее .. года, когда истец получил кредитные средства путем совершения операций по карте 5521++++++++8503. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом, суд принял во внимание расписку в получении банковской карты к счету 40817840204060002869 от .. г., подпись в которой истцом не оспаривалась.

Учитывая, что иск предъявлен .. года, то суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не смог явиться в суд, т.к. находился на лечении в ООО "ОН Клиник" и ссылку в обоснование данного довода на справку ООО "ОН Клиник" от .. года (л.д.145), приложенную к апелляционной жалобе, суд находит необоснованными, поскольку в данной справке имеются сведения лишь о том, что Пириев А.А. ..года был на обследовании в связи с хроническим простатитом; содержание данной справки не позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент проведения судебного заседания .. года Пириев А.А. был временно нетрудоспособен и находился в состоянии, исключающем возможность участия в судебном заседании. Поскольку в суд первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки истца, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.35 ГПК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ, с участием представителя полномочного представителя истца.

Иные доводы жалобы по существу повторяют позицию Пириева А.А. оглы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пириева А.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: