Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-34855/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

При секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Грибковой Е.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Грибковой Е* Е* к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Грибкова Е.В. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 10.05.2015 года Грибковой Е.В. и ее несовершеннолетнему ребенку отказано в пересечении государственной границы, в связи с наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации Грибковой Е.В. Поскольку бездействием службы судебных приставов Грибковой Е.В. причинен материальный и моральный вред, истец просит суд взыскать с ФССП России в счет возмещения имущественного вреда стоимость туристической путевки в размере * руб. * коп. компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Истец Грибкова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ФССП России по доверенности Миронова П.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПИ ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы по доверенности Волынцева И.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Грибкова Е.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, её представителя - адвоката Гришину С.Я., представителя ответчика - Миронову П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.03.2015 года Грибкова Е.В. приобрела в туристическом агентстве "*" туристическую путевку на сумму * руб. * коп, на себя и несовершеннолетнего ребенка Маслова Я.Р. , что подтверждается договором-поручения N* на организацию туристического обслуживания от 18.03.2015 года.

19.02.2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа * N * от 05.02.2015 года, выданного Щербинским районным судом г. Москвы о взыскании с Грибковой Е.Е. * руб. * коп., возбуждено исполнительное производство N *.

Как указывает истец и следует из материалов дела, для исполнения судебного решения, 28.03.2015 года она оплатила - * руб. * коп., 29.03.2015 года оплатила - * руб. * коп., 02.04.2015 года оплатила - * руб. * коп. оплату произвела путем безналичной оплаты услуг через Сбербанк РФ. Всего было перечислено * руб. * коп. Т.о. , решение суда было полностью исполнено 02 апреля 2015 г.

20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО Васильевой М.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Грибковой Е.Е. из Российской Федерации.

10 мая 2015 года Грибковой Е.Е. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 ФЗ РФ N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Рекомендовано обратиться в УФССП России по г.Москве.

Как следует из материалов дела 22.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

02.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а именно денежных средств в размере * руб. * коп и * руб. * коп.

22.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, а именно денежных средств в размере * руб. * коп.

22.04.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N* в отношении должника Грибковой Е.Е.

12.05.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ не является в рассматриваемом случае безусловным основанием для удовлетворения требований в части взыскания убытков , т.к. в соответствии с Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", данная информация поступила бы в пограничные органы 13.05.2015 (для направления судебным приставом-исполнителем копии постановления об отмене временного ограничения начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - 1 день; затем копия указанного постановления еженедельно направляется в территориальный орган ФССП России (7 дней); после этого руководитель территориального органа ФССП России обеспечивает еженедельное по понедельникам представление данной информации в Управление организации исполнительного производства ФССП России, которое, в свою очередь, осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочно в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию, после чего, управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России направляет данную информацию в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (не более 5 суток). Таким образом в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ 22.04.2015 года, данная информация поступила бы в пограничные органы только 13.05.2015 года.

Однако, данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Между тем, из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Как видно из материалов дела, 28.03.2015 года Грибкова Е.Е. оплатила * руб. * коп., 29.03.2015 года оплатила - * руб. * коп., 02.04.2015 года оплатила - * руб. * коп. оплату произвела путем безналичной оплаты услуг через Сбербанк РФ. Всего было перечислено * руб. * коп. Указанные денежные средства поступили на счёт ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве 30.03.2015 г. и 03.04.2015 г., что подтверждается копиями платёжных поручений N* от 30.03.2015 г., N* от 30.03.2015 г., N* от 03.04.2015 г. , представленными ответчиком на заседании судебной коллегии.

Т.о. , решение суда было полностью исполнено Грибковой Е.Е. 03 апреля 2015 г.

При этом, постановление о временном ограничении на выезд Грибковой Е.Е. из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО Васильевой М.В только 20 апреля 2015 года, т.е. уже после того, как решение суда было полностью исполнено Грибковой Е.В. , и для его вынесения , с учётом положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" , не имелось законных оснований.

Однако суд первой инстанции никакой оценки указанным обстоятельствам не дал, хотя истица ссылалась на них в исковом заявлении. Вынесение данного постановления находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, т.к. именно на основании наличия данного постановления Грибкову Е.Е. на пропустили через государственную границу РФ при прохождении таможенного контроля.

Кроме того, как видно из материалов дела, 22.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства в отношении Грибковой Е.Е., и выносит постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или кредитной организации.

На основании ч.1, ч.4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:... фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.... В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество".

Однако, как видно из текста постановления об окончании исполнительного производства, оно не содержит сведений об отмене такого ограничения как ограничение на выезд.

Постановление об отмене запрета на выезд было вынесено только 12.05.2015 г., что прямо противоречит положениям ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и привело к нарушению прав истца.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для наложения ограничений, отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведенные нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и конституционное право Грибковой Е.Е. на свободу передвижения, чем причинил ей убытки.

При таких данных решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, в результате незаконных действий по вынесению постановления от 20.04.2015 г., незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене данного постановления, судебная коллегия полагает, что исковые требования Грибковой Е.Е. о возмещении убытков в виде стоимости туристического продукта подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2015 года Грибкова Е.В. приобрела в туристическом агентстве "*" туристическую путевку на сумму * руб. * коп, на себя и несовершеннолетнего ребенка Маслова Я.Р., что подтверждается договором-поручения N* на организацию туристического обслуживания от 18.03.2015 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму * руб. (л.д.15-20).

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда , судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению, т.к. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца , учитывая принцип разумности и справедливости, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию * руб.

С учётом положений ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере * руб. и расходы по оплате услуг адвоката * руб.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 г. отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Грибковой Е* Е* убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы * руб. и возврат госпошлины * руб.

Председательствующий:

Судьи: