Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34857/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Алимовой ОВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алимовой ОВ к ООО "ИМПЭК", ООО "ТИРЭМ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Алимова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИМПЭК", ООО "ТИРЭМ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01.07.2013 года между ООО "ИМПЭК" и ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" заключен инвестиционный договор N71 по строительству жилого дома по ул. К*** г. Казани, в соответствии с которым ЗАО "Региональная топливно энергетическая компания" принимает участие в строительстве, в части инвестирования трехкомнатной квартиры, общей предварительной площадью 83,66 кв.м., расположенной на 14 этаже, строительный номер 52, корпус "Г", в жилом доме по ул. ***, Кировская область г. Казани, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности указанной квартиры в собственность. Сумма инвестиций составила ***рублей. Срок сдачи объекта определен - 4 квартал 2014 года. ***2013 года ЗАО "Региональная топливно-энергетическая компания" уступил право требования по вышеуказанному договору ООО "Тирэм", сумма по договору цессии определена в размере **00 рублей. 13** года между истцом и ответчиком ООО "Тирэм" заключен договор об уступке права требования N71-У2, сумма договора определена в размере *** рублей. Во исполнение обязательств по договору об уступке права требования N 71-У2 истцом произведена оплата в размере 3***рублей. Дополнительным соглашением N1 от ноября 2014 года к инвестиционному договору N71, срок сдачи завершенного строительством объекта был изменен на новый срок - 4 квартал 2015 года. Истец полагает договор об уступке права требования заключенный между истцом и ответчиком недействительным по тем основаниям, что договор не содержит условий, позволяющих определить предмет договора, не содержит конкретного срока передачи приобретаемой квартиры, а также условия инвестиционного договора противоречат Закону "О защите прав потребителей". Кроме того, истец полагает заключенный договор противозаконным на основании ч.3 ст.1 ФЗ N214-ФЗ. Также указанные сделки являются притворными, поскольку прикрывают сделку - договор участия в строительстве многоквартирного дома. Истец просила суд признать инвестиционный договор N71 от 01.06.2013 года недействительным (ничтожным) по причине притворности и несоответствия требованиям ст. 429 ГК РФ, договор об уступке права требования N 71-У от 11.07.2013 года недействительным (ничтожным) по причине притворности, договор об уступке права требования N71-У2 от 13.02.2014 года недействительным (ничтожным) по причине притворности, дополнительное соглашение N1 к инвестиционному договору N71 от 01.07.2013 года по строительству жилого дома по ул. *** Кировского района г. Казани, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (притворности) ничтожных сделок, применив к ним правила договора о долевом участии в строительстве; взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере ** рублей, убытки в размере 1** рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда, расходы по оценке в размере 3090 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчиков судебные расходы в размере*** рублей.

Представитель ответчиков по доверенности судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Алимова О.В., ссылаясь на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гиниятулину Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Балута Н.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23 решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая Алимовой О.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что правовых оснований для признания договора мнимым не имеется, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на их исполнение, а также, что указанные сделки исполнены не были, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Таким образом, суд рассмотрел требования о признании инвестиционного договора N71 от **.2013 года, договора об уступке права требования N 71-У от ** года, договора об уступке права требования N71-У2 от **2014 года, дополнительного соглашения N1 к инвестиционному договору N71 от **.2013 года недействительными по основаниям мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) по основаниям притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, настоящее гражданское дело не рассмотрено по заявленным истцом требованиям о признании инвестиционного договора N71 от **2013 года, договора об уступке права требования N 71-У от **2013 года, договора об уступке права требования N71-У2 от **.2014 года, дополнительного соглашения N1 к инвестиционному договору N71 от **2013 года недействительными (ничтожными) по основаниям притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятого по делу решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил также из того, что истцом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Между тем, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, судом не учтено, что истцом были заявлены требования о признании сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Поэтому к правоотношениям сторон подлежали применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку исковое заявление подано Алимовой О.В. **.2016 года, срок исковой давности по требованиям истца о признании инвестиционного договора N71 от **.2013 года, договора об уступке права требования N 71-У от **.2013 года, договора об уступке права требования N71-У2 от ** года, дополнительного соглашения N1 к инвестиционному договору N71 от **.2013 года ничтожными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ нельзя считать пропущенным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции не разрешил заявленные требования о признании указанных сделок ничтожными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок, не исследовал представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверил доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: