Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34864/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Софиевой М.А., Елькова А.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Софиевой Н.Н. к Елькову А.Ф., Ельковой С.А., Софиевой М.А. удовлетворить.

Признать Елькова А.Ф., Елькову. С.А., Софиеву М.А. утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу г. ***.

Решение является основанием для снятия Елькова А.Ф., Елькову С.А., Софиеву М.А. с регистрационного учета по адресу г. ***.

Выселить Елькова А.Ф., Елькову С.А., Софиеву М.А. из квартиры по адресу ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Елькову А.Ф., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Е.С.А., Софиевой М.А. к Софиевой Н.Н. о признании права пользования жилым помещением, сохранении права бессрочного проживания отказать.

установила:

Софиева Н.Н. обратилась в суд с иском к Елькову А.Ф., Ельковой С.А., Софиевой М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и просила признать Елькова А.Ф., Елькову С.А., Софиеву М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. ***, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры.

В обоснование своих требований указала на то, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 05.02.2016 г. Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении при прежнем собственнике, членами ее семьи никогда не являлись и не являются. Регистрация и проживание ответчиков в квартире нарушает ее права собственника жилого помещения.

Ельков А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ельковой С.А., и Софиева М.А. предъявили встречные исковые требования к Софиевой Н.Н. о признании права пользования указанным жилым помещением, сохранении права бессрочного проживания.

В обоснование исковых требований указали на то, что спорная квартира была приобретена Софиевой М.А. 25 мая 2001 г. для своей дочери Софиевой А.Н. и 17.07.2001 г. она вместе с дочерью была зарегистрирована в квартире. В 2010 г. в спорной квартире был зарегистрирован Ельков А.Ф. (муж Софиевой М.А) и несовершеннолетняя Елькова С.А., они вселены в квартиру и проживают в ней до настоящего времени на законных основаниях, оплачивая коммунальные услуги. Софиева Н.Н. никогда в спорной квартире не проживала, вселяться не пыталась.

В судебном заседании представитель Софиевой Н.Н. и Софиевой А.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Софиевой М.А., Елькова А.Ф. (действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ельковой С.А.) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Представитель УФМС России по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, Софиева М.А. и Ельков А.Ф. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Софиева Н.Н., Софиева А.Н., представитель УФМС России по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей Софиевой М.А., Елькова А.Ф. - Андрейченко Р.А. и Паламарчука А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что Софиева Н.Н. на основании договора дарения квартиры заключенного с Софиевой А.Н 05.02.2016 г. и зарегистрированного 19.02.2016 г., является собственником двухкомнатной квартиры N ***, площадью 44, 60 кв.м., расположенной по адресу: г. ***.

В указанной квартире согласно Единому жилищному документу зарегистрированы: Софиева А.Н. с ***., Софиева М.А. с ***., Ельков А.Ф. с *** г., несовершеннолетняя Е.С.А. с *** г.

Ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении, когда собственником являлась Софиева А.Н., членами семьи нового собственника Софиевой Н.Н. ответчики никогда не являлись. Однако Софиева А.Н. 05.02.2016 г. подарила квартиру истцу.

Соглашение между истцом и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. N 713, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Софиевой Н.Н о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, выселению из спорного жилого помещения без сохранения за последними права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения, зарегистрированы были при прежнем собственнике, соглашение между собственником жилого помещения и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, а регистрация ответчиков и проживание в спорном жилом помещении приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что Елькову А.Ф. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, содержат квартиру в пригодном для проживания состоянии и не чинят никаких препятствий собственнику в пользовании жилым помещением не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Ссылка ответчиков на оплату коммунальных платежей не свидетельствует о наличии у Софиевой М.А., Елькова А.Ф. и Ельковой С.А. права на проживание в спорной квартире, поскольку переход права собственности на квартиру от Софиевой А.Н. к Софиевой Н.Н. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением ответчиками по первоначальному иску, которые не являются членами Софиевой Н.Н.

Кроме того, ответчики по первоначальному иску при наличии оснований не лишены возможности обратиться в суд о взыскании оплаченной ими за Софиеву А.Н. задолженности.

Утверждение о том, что Софиева Н.Н. при заключении договора дарения спорной квартиры знала о ее обременении, о том, что ответчики имеют право пользования квартирой и своими действиями выразила с ними согласие, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 договора дарения на дату заключения договора спорная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц и иными обязательствами не обременена, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования этой квартирой, не имеется.

Довод о том, что положения ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2005 г., предусматривали, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Ельков А.Ф. и Елькова С.А. были зарегистрированы в спорной квартире после 01 января 2005 г., кроме того, правоотношения, связанные с правом пользования ответчиками по первоначальному требованию носят длительный характер, и на дату заключения договора дарения, ст. 292 ГК РФ действовала в новой редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Софиевой М.А., Елькова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: