Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34866/16

08 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мешкова ЕВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Август Эстейт" в пользу Мешкова ЕВ проценты за пользование денежными средствами - ** руб., ** - компенсацию морального вреда, штраф - **, юридические услуги -** руб., расходы на нотариальную доверенность в размере ** рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере ** рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Мешков Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Август Эстейт" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, сложных процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком **2012 года заключен договор участия в долевом строительстве N **. В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее **.2014 года. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере ** руб. Объект долевого строительства в установленный срок передан не был. **2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства. Денежная сумма по договору была возвращена ответчиком ** года. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца в размере 3 ** руб., сложные проценты за пользование денежными средствами истца в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере **00 руб., штраф 50 % от присужденной судом суммы., расходы на оплату услуг представителя в размере 3**0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб. 31 коп., а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

Представитель истца на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мешков Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм права, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Нугумановой Д.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Дорошина Е.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 21-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок, на два месяца.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 21-ФЗ, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 21-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по инициативе Участника в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Проценты за пользование начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 21-ФЗ, в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленный законом срок (20 рабочих дней с даты расторжения договора) Застройщик обязан выплатить Участнику проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику и до даты возврата. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.2012 года между ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (застройщиком) и Мешковым Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N**, в соответствии с предметом которого, застройщик обязуется предусмотренный договором срок построить и передать Истцу квартиру стоимостью 5 ** рублей.

Обязательства по оплате обусловленной договором цены договора истцом полностью исполнены, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежными документами.

В силу п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ** года.

Как видно из дела, установленный договором срок спорная квартира передана Мешкову Е.В. не была.

*08.2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Денежная сумма по договору была возвращена ответчиком **10.2015 года.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь требованиями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по возврату денежных средств в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, 30.11.2012 года истец оплатил денежную сумму в размере **0 руб. по договору, соответственно, период пользования указанной суммой ответчиком составляет 1040 календарных дней (период с **.2012 года по *2015 года), а проценты за пользование денежной суммой в размере ** руб. составляют ** руб. 00 коп. 03.12.2012 года истцом была оплачена оставшаяся сумма по договору в размере ** 000 руб., соответственно, период пользования указанной суммой ответчиком составляет 1037 календарных дней (период с 03/12.2012 года по 06.10.2015 года), а проценты за пользование денежной суммой в размере 2 000 000 руб. составляют ** руб. 06.10.2015 года ответчиком помимо денежной суммы в размере ** руб., уплаченной истцом по договору, также возвращено ** руб. 47 коп. Таким образом, проценты за пользование денежной суммой в размере 5 667 750 руб. составляют ** коп.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами истца в размере **руб., до настоящего времени ответчиком не возвращены, в то время как подлежали возврату в срок до 29.09.2015 года вместе с уплатой суммы основного долга по договору, размер сложных процентов за пользование денежными средствами истца в соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ-214 за период с 30.09.2015 года по 23.11.2015 года составил ** руб.

Дав оценку представленному истцом расчету, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона, является арифметически верным и не оспорен стороной ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд на основании заявления ответчика пришел к правильному выводу о том, что указанные размеры процентов явно не соответствуют последствиям неисполнения должником его обязательств по договору, в связи с чем, принимая во внимание природу означенных процентов, в том числе и сложных, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты до ** рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3**рублей.

Поскольку требования истца не удовлетворены добровольно в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере 5** рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных п. п. 2, 6 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года N 21-ФЗ, нельзя признать состоятельными, поскольку, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, определенная судом сумма процентов в размере ** рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца процентов в большем размере.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мешкова ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: