Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34888/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Х. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Абайкиной М.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования Абайкиной М. В. к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения, судебные расходы оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Абайкина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере .. рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что истцом совместно с Макуловым А.С. на основании договоров купли-продажи в долевую собственность была приобретена повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью .. п.м., инв.N21793, по адресу: .., кадастровый номер ... В связи с необходимостью дальнейшего использования совместного имущества Макуловым А.С. были предприняты меры по подготовке Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути не общего пользования. В пункте 1.3 Инструкции указано, что железнодорожный путь не общего пользования является продолжением погрузочно-выгрузочного пути N.. станции Ковылкино. Границей железнодорожном пути не общего пользования является знак "Граница пути не общего пользования", установленный на расстоянии .. метра от тупикового упора. При подготовке и согласовании Инструкции ревизором ДНЧ-5 и начальником станции Ковылкино указано на неудовлетворительное состояние данного участка пути N.., в связи с чем был заключен договор со строительной организацией ООО "Строй-сервис" на ремонт пути. Затраты на ремонт данного участка пути составили в сумме более .. руб. При этом, истцом был отремонтирован железнодорожный путь, принадлежащий ОАО "РЖД", ввиду того, что должностные лица ОАО "РЖД" указали на путь, фактически который принадлежал ОАО "РЖД", а потому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Представитель истца Абайкиной М.В. по доверенности ... в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности ... в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ИП Макулов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Абайкина М.В., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, указывая на то, что ответчик ОАО "РЖД" получил неосновательное обогащение в виде ремонта принадлежащей ему железной дороги протяженностью .. кв.м. стоимостью .. руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности .., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что .. года между ООО "ЭкоЛайф" и Макуловым А.С. был заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества, в соответствии с п.1.1 которого, продавец ООО "ЭкоЛайф" продает, а покупатель Макулов А.С. покупает 1/2 доли общего недвижимого имущества - сооружение повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью .. погонного метра, инвентарный номер .. Указанный объект находится по адресу: ..

Согласно п. 1.2 договора продавцу принадлежит объект по праву собственности, на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2011 года, договора купли-продажи недвижимого имущества N .., составленного в ППФ .. года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, .. года, под условным номером .. Объект находится на земельном участке, права у продавца на земельный участок не оформлены.

Из акта приема-передачи доли недвижимого имущества, от .. года следует, что Меркулов А.С. принимает 1/2 доли общего недвижимого имущества - сооружение повышенная железнодорожная эстакада, протяженность .. погонных метра, инвентарный номер .., указанный объект находится по адресу: ..

.. года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия было выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что Макулов А.С. является собственником 1/2 доли в праве. Объект права сооружение: повышенная железнодорожная эстакада, протяженность .. п.м. инв. N .., адрес объекта: ..

Судом также установлено, что .. года между ООО "ЭкоЛайф" и Абайкиной М.В. был заключен договор купли-продажи доли недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого, продавец ООО "ЭкоЛайф" продает, а покупатель Абайкина М.В. покупает 1/2 доли общего недвижимого имущества - сооружение повышенная железнодорожная эстакада, протяженностью .. погонного метра, инвентарный номер ... Указанный объект находится по адресу: ..

Согласно п. 1.2 договора продавцу принадлежит объект по праву собственности, на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.05.2011 года, договора купли-продажи недвижимого имущества N.., составленного в ППФ .. года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, .. года, под условным номером .. Объект находится на земельном участке, права у продавца на земельный участок не оформлены.

Из акта приема-передачи доли недвижимого имущества, от .. года следует, что Абайкина М.В. принимает 1/2 доли общего недвижимого имущества - сооружение повышенная железнодорожная эстакада, протяженность .. погонных метра, инвентарный номер 21793, указанный объект находится по адресу: ..

.. года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия было выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что Абайкина М.В. является собственником 1/2 доли в праве. Объект права сооружение: повышенная железнодорожная эстакада, протяженность .. п.м. инв. N _, адрес объекта: ..

.. года между Абайкиной М.В. (заказчиком) и ООО "Строй-Сервис" (подрядчиком) был заключен договор подряда. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: на повышенной железнодорожной эстакаде, протяженностью .. п.м., по адресу: .. на станции Ковылкино провести работы, в соответствии со строительными нормами и правилами, по восстановлению платформы железнодорожного пути в состоянии, позволяющим принимать железнодорожные вагоны с грузом. Согласно п. 3.1 договора цена выполняемой подрядчиком работы составляет .. руб., работы были приняты по акту о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований; денежные средства истцом были потрачены на ремонт участка пути, собственником которого являются истец и третье лицо Макулов А.С.; Абайкиной М.В. не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение того, что она отремонтировала участок железнодорожного пути, принадлежащего ОАО "РЖД", и ОАО "РЖД" без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество Абайкиной М.В., и заявленные ко взысканию денежные средства в размере .. рублей являются неосновательным обогащением ОАО "РЖД".

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Абайкиной М.В., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Абайкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: