Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-34889/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шлытова А.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено: исковые требования ЗАО РСФ "Ремстройсервис" к Лесняковой О. А., Шлытову А. А., Шлытовой Л. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лесняковой О. А., Шлытова А.А., Шлытовой Л.П. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме .. руб., пени в размере .. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .. рублей.

Взыскать с Лесняковой О. А., Шлытова А. А., Шлытовой Л. П. в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" расходы по оплате госпошлины в размере .. руб. в равных долях.

установила:

Истец ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратился в суд с иском к ответчикам Лесняковой О.А., Шлытову А.А., Шлытовой Л.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по 01 октября 2015 года в сумме .., пени в размере .. руб., указывая в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шлытов А.А., не соглашаясь с расчетом задолженности, ссылаясь также на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Немова В.В., ответчика Шлытова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ЗАО РСФ "Ремстройсервис" в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30.11.2007 г. (протокол N1) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом .. (л.д.10).

Ответчик Шлытова Л.П. является собственником однокомнатной квартиры N..общей площадью .. кв.м., расположенной в доме ..

Согласно карточки учета собственников от 16.10.2015 года на данной жилой площади зарегистрированы: с .. года ответчик Шлытов А.А., с .. года ответчик Леснякова О.А. и н/л Леснякова М.А., .. года рождения, с .. года Лазарева С.С., с .. года н/л Лазарева А.А., .. года рождения (л.д.8).

На основании представленного истцом расчета сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг за период с марта 2014 года по 01 октября 2015 года составила .. рублей (л.д.4-6, 7).

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 11 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Леснякова О.А., Шлытов А.А., Шлытова Л.П. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем обязаны уплатить образовавшуюся задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени с марта 2014 года по 01 октября 2015 года.

При этом, суд правомерно взыскал пени за нарушение срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме .. руб.

Расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчиков в разумных пределах в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ; несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда в названной части следует признать правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не было рассмотрено в порядке заочного производства, не влечет за собой отмену решения, поскольку согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шлытова А.А. о том, что Шлытова Л.П. и Леснякова О.А. были уведомлены судом не по адресам своей регистрации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не нарушают прав самого Шлытова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при начислении квартплаты за период с апреля по сентябрь 2015 года были допущены ошибки, так как в количество проживающих необоснованно были включены Леснякова О.А. и Леснякова М.А., которые с декабря 2008 года зарегистрированы по адресу.., а потому подлежат пересчету платежи за холодную и горячую воду, водоотведение, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции представлена выписка из домовой книги от 29.10.2016 года по квартире N.., находящейся по адресу: .., не могут служить основанием к отмене либо изменению решения, поскольку как следует из представленной судебной коллегии карточки учета собственника и выписки из домовой книги по состоянию на сентябрь 2016 года в квартире N.., расположенной по адресу: .., остаются быть зарегистрированными: с .. года ответчик Шлытов А.А., с .. года ответчик Леснякова О.А. с н/л дочерью Лесняковой М.А., .. года рождения, с .. года Лазарева С.С., с .. года н/л Лазарева А.А., .. года рождения (л.д.108, 109). Приведенные сведения совпадают с данными, имеющимися в представленной в суд первой инстанции карточке учета собственника и выписке из домовой книги по состоянию на октябрь 2015 года (л.д.8, 9). О смене места жительства ответчик Леснякова О.А. управляющую компанию и ГУП г.Москвы МФЦ района Мещанский не извещала.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной задолженности по ЖКУ - .. руб., в основу которого был положен расчет истца (л.д.4-6), поскольку при его определении суд не учел, что ответчиком Шлытовым А.А. 27 октября 2015 года был осуществлен электронный платеж в размере .. рублей (л.д.85).

Факт поступления данной суммы представитель ЗАО РСФ "Ремстройсервис" подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, уменьшив размер задолженности с учетом указанного произведенного ответчиком платежа, и взыскать солидарно со Шлытова А.А., Шлытовой Л.П. Лесняковой О.А., в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере .. руб. (.. руб.).

В остальной части судебная коллегия на усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы Шлытова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года изменить в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать со Шлытова А. А., Шлытовой Л. П., Лесняковой О. А., солидарно, в пользу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере .. рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлытова А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: