Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Авангард" по доверенности Ветровой Е.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя истца ОАО "Аванград" Ветровой Е.Ю., оставить без движения, известить представителя истца о необходимости исправить указанные недостатки жалобы в срок до * г. в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

установила:

*г. Тверским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N * по иску ОАО "Авангард" к Новожилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов.

*г. на указанное решение от представителя истца ОАО "Авангард" по доверенности Ветровой Е.Ю. поступила апелляционная жалоба, которая судьей Тверского районного суда г. Москвы была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО "Авангард" по доверенности Ветрова Е.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечение срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьбы о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст. 322 ГПК РФ представителем истца не указаны доводы, по которым он считает решение суда неправильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Следовательно, исходя из толкования данной нормы процессуального права, сторона истца должна быть извещена судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, о необходимости устранить имеющиеся в ней недостатки в разумный срок.

Как следует из частной жалобы, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес истца *г.

Вопреки доводам частной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копия оспариваемого определения заблаговременно направлена в адрес ОАО "Авангард".

Поскольку реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у представителя истца ОАО "Авангард" по доверенности Ветровой Е.Ю. отсутствовала, определение судьи от *г. об оставлении апелляционной без движения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года отменить, дело возвратить в Тверской районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: