Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре И.О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чемельковой И.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Лепешкиной Е.П. к Чемельковой И.Е. о взыскании денежных средств - удовлетворить;

взыскать с Чемельковой И.Е. в пользу Лепешкиной Е.П. аванс в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.,

установила:

Лепешкина Е.П. обратилась в суд с иском к Чемельковой И.Е. о взыскании денежных средств в сумме * руб., полученных от нее Чемельковой И.Е. в качестве аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что *года между сторонами было заключено авансовое соглашение о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры по адресу: *в срок до * года. На момент подписания соглашения она частично выполнила обязательство по передаче денежных средств в сумме * руб. в качестве аванса. Основной договор в срок, установленный в авансовом соглашении заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. В соответствии с п.5.2 авансового соглашения в случае прекращения обязательств, возникших на основании настоящего авансового соглашения, полученные продавцом, денежные средства по настоящему соглашению, подлежат возврату покупателю в полном объеме в течение * календарных дней после наступления указанного выше события. *года Лепешкина Е.П. отправила ответчику требование о возврате * руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Лачков В.С., исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Громов А.М. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что Чемелькова И.Е. действовала от имени собственника квартиры Белоусовой О.И. Согласно п.5.4 авансового соглашения в случае отказа покупателя от заключения основного договора, аванс остается у продавца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чемелькова И.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам по делу, судом не верно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Чемелькова И.Е. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Громов А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Лепешкина Е.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чемельковой И.Е. и ее представителя по доверенности и по ордеру адвоката Громова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из положений ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что * года между Чемельковой И.Е. и Лепешкиной Е.П. было заключено авансовое соглашение о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры по адресу: * в срок до * года. Во исполнение указанного соглашения Лепешкина Е.П. передала Чемельковой И.Е. * руб. в качестве аванса (п.1.5, п.5.1). В соответствии с п.5.2 авансового соглашения в случае прекращения обязательств, возникших на основании настоящего авансового соглашения, полученные продавцом, денежные средства по настоящему соглашению, подлежат возврату покупателю в полном объеме в течение трех календарных дней после наступления указанного выше события.

На момент заключения авансового соглашения Чемелькова И.Е. собственником квартиры по адресу: * не являлась.

В установленные сроки договор купли-продажи квартиры заключен не был, в связи с чем, * года Лепешкина Е.П. направила Чемельковой И.Е. требование о возврате * руб.

Проанализировав условия заключенного авансового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами авансового соглашения не согласовывался обеспечительный характер платежа, а переданный по договору аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств, поэтому подлежит возврату покупателю в случае, если основной договор купли-продажи не был заключен, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного аванса в размере * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с уклонением истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры, авансовое соглашение возврату не подлежит, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что договор купли -продажи квартиры не был заключен по вине истца, и не доказано, что ответчиком, в свою очередь, были предприняты все необходимые действия по заключению основного договора купли-продажи. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик собственником квартиры не являлся, доказательства тому, что ответчик имел возможность заключить с истцом сделку по продаже спорной квартиры, предоставлены не были.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.1 авансового соглашения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку * г. в адрес Чемельковой И.Е. было направлено требование о возврате аванса (л.д. *-*), риск неполучения указанного требования, направленного по адресу, указанному в тексте договора, в силу ст. 165.1 ГК РФ несет ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал в качестве свидетеля агента истца, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: