Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34901/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Гарькиной О.Н. по доверенности Адамова В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г., которым постановлено:

взыскать с Гарькиной О.Н., Гарькина А.В., солидарно, в пользу ООО "Вексельный центр "Аваль" задолженность по кредитному договору от 10.06.2011 г. N *** в размере просроченного основного долга *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование денежными средствами *** руб. *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга *** руб. ***коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб. *** коп. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.; обратить взыскание на автомобиль марки ***, ***г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной цены продажи *** руб.,

установила

Истец ООО "Вексельный центр "Аваль" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Гарькиной О.Н., Гарькину А.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N *** от 10 июня 2011 г., заключенному с ООО КБ "Алтайэнергобанк", по состоянию на 17 декабря 2015 г. в размере: сумма просроченного основного долга *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга *** руб. *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23 ноября 2015 г. по 17 декабря 2015 г. *** руб. *** коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, ***г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной цены продажи *** руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиками не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ООО КБ "Алтайэнергобанк", обеспечением исполнений обязательств по возврату выданного кредита является залог указанного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гарькин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Представитель ответчика Гарькиной О.Н. по доверенности Адамов В.С. требования не признал, считал, что требования заявлены не надлежащим истцом, договор цессии, заключенный между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Балтика", противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", досудебный порядок истцом соблюден не был.

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Гарькиной О.Н. по доверенности Адамов В.С. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель ответчика Гарькиной О.Н. по доверенности Адамов В.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Вексельный центр "Аваль" по доверенности Привалова Ю.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчики Гарькина О.Н., Гарькин А.В. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Гарькиной О.Н. по доверенности Адамова В.С., представителя истца ООО "Вексельный центр "Аваль" по доверенности Приваловой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 348, 334, 363, 395, 810, 811, 819 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Вексельный центр "Аваль".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июня 2011 г. между ООО "Абсолют Сервис" и Гарькиной О.Н. заключен Договор купли-продажи N ***, по которому ответчик приобрел автомобиль марки ***, *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***.

10 июня 2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Гарькиной О.Н. заключен кредитный договор N ***, по которому Банк обязуется предоставить Заемщику кредит для оплаты части стоимости автомобиля марки ***, ***г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, в размере *** руб. на срок до 10 июня 2016 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора.

За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 25,9% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту (п. 2.4 Договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

Во исполнение условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости указанного автомобиля в размере *** руб., тогда как обязательства по возврату заемных денежных средств, с начисленными процентами, в соответствии с условиями кредитного договора от 10.06.2011 г. N *** ответчиком не исполняются.

Поручителем за исполнение Гарькиной О.Н. обязательств по кредитному договору N *** от 10.06.2011 г. является ответчик Гарькин А.В., в соответствии с Договором поручительства N *** от 10.06.2011 г.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязался полностью отвечать перед Банком по всем обязательствам Гарькиной О.Н. возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед Банком в соответствии с кредитным договором N *** от 10.06.2011 г. (п. 1.1 Договора поручительства).

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе за выполнение обязательств: по возврату кредита, предоставленного заемщику, по уплате процентов в размере 25,9% годовых, по уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день.

19 сентября 2011 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Балтика" был заключен договор уступки права требования N 14-БА, в соответствии с которым ООО КБ "Алтайэнергобанк" уступил, а ОАО АКБ "Балтика" принял принадлежащие ООО КБ "Алтайэнергобанк" права требования по кредитному договору, права требования по договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по договору залога транспортного средства, а также все права требования, вытекающие из договора поручительства.

12 ноября 2014 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования банка ПАО АКБ "Балтика" (прежнее название ОАО АКБ "Балтика").

05 ноября 2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр "Аваль" заключен Договор N *** уступки прав требований, в соответствии с которым ПАО АКБ "Балтика" (Цедент) передал ООО "Вексельный центр "Аваль" (цессионарий) право требования по Кредитному договору N *** от 10.06.2011 г., подписанному с Гарькиной О.Н.

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчиков направлялось письменное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору N *** от 10.06.2011 г., которое ответчиками добровольно не исполнено.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, как правильно указал суд, являются несостоятельным и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 17 декабря 2015 года задолженность Гарькиной О.Н. по кредитному договору составляет: просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты - *** руб. *** коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2015 г. по 17.12.2015 г. - *** руб. *** коп.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также, что доказательств исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с Гарькиной О.Н., Гарькина А.В. в пользу ООО "Вексельный центр "Аваль" задолженности по кредитному договору N *** от 10.06.2011 г. в размере суммы просроченного основного долга *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга в размере *** руб. *** коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов в размере *** руб. *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2015 г. по 17.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что договор цессии, заключенный между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО АКБ "Балтика" противоречит разъяснениям, данным в п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обсудил и обоснованно их отверг, поскольку, как следует из п. 3.2.6 кредитного договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течении 15 дней после факта передачи, т.е., банк был вправе произвести уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность. При этом из содержания договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 июня 2011 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и Гарькиной О.Н. заключен договор залога транспортного средства N ***, приобретенного ответчиком на кредитные средства, по условиям которого Гарькина О.Н. (залогодатель) передает ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль марки ***, ***г. выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***.

Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств по Кредитному договору от 10.06.2011 г. N ***.

Учитывая ненадлежащее исполнение Гарькиной О.Н. обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на указанное имущество - автомобиль марки ***, *** года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме *** рублей.

Решение суда в части солидарного взыскания с Гарькиной О.Н., Гарькина А.В. в пользу ООО "Вексельный центр "Аваль" расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., также является обоснованным и соответствующим ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гарькиной О.Н. по доверенности Адамова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: