Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34903/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И. О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соколовой С.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соколовой С.В. к Ташлыкову Д.А., нотариусу Леоновой О.М. о признании недействительным договора ипотеки, признании недействительной записи в ЕГРП, отмене обращения взыскания - отказать,

установила:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ташлыкову Д.А., нотариусу Леоновой О.М. и, уточнив исковые требования, просила признать ничтожной сделку о заключении договора ипотеки от *года, сторонами которой являются Соколов И.Б. и Ташлыков Д.А., предметом которого является квартира по адресу: *, признать недействительной запись в ЕГРП за N *, погасить указанную запись о наложении обременения на квартиру в пользу Ташлыкова Д.А., отменить обращение взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, мотивируя требования тем, что с * года состояла в браке с Соколовым С.В., брак расторгнут *года. В период брака на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: *, право собственности на квартиру возникло в браке, в связи с чем, указанная квартира является совместно нажитым имуществом. *года истцу стало известно о том, что на указанную квартиру между Соколовым И.Б. и Ташлыковым Д.А. заключен договор ипотеки. Своего согласия на договор займа и договор ипотеки она не давала, кроме того, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору займа, в счет обеспечения обязательств которого заключен договор ипотеки.

Истец Соколова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик нотариус Леонова О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ташлыкова Д.А., действующая по ордеру Свириденко С.А., возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорная квартира была приобретена Соколовым И.Б. до вступления в брак, заявление о признании иска направлено на исключение спорной квартиры из объектов имущества, на которые должно быть обращено взыскание по решению суда, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Соколов И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соколова С.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда необоснованным, принятым с нарушением процессуального законодательства, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывая на то, что не установлены фактические обстоятельства дела.

Истец Соколова С.В. и ее представитель по доверенности Филиппова И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ташлыков Д.А. на заседание суда апелляционное инстанции не явился, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката Свириденко С.А., которая против удовлетворения доводов жалобы возражала.

Ответчик нотариус Леонова О.М. и третье лицо Соколов И.Б. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между Соколовой С.В. и Соколовым И.Б. заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *района *от *года. От брака стороны имеют двоих детей: Соколову А.И., * г.р., Соколову М.И., *г.р.

*года за Соколовым И.Б. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: *, на которую зарегистрировано ограничение прав в виде ипотеки от *года в пользу Ташлыкова Д.А., которая является обеспечением исполнения договора займа, заключенного между Соколовым И.Б. и Ташлыковым Д.А.

Указанная квартира приобретена Соколовым И.Б. на основании договора инвестирования N*заключенного между Соколовым И.Б. и ООО "*" согласно которому сумма инвестиционного взноса составляет *у.е. Указанная сумма внесена Соколовым И.Б. *года.

В производстве Головинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N *по иску Ташлыкова Д.А. к Соколову И.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на квартиру. Решением суда исковые требования удовлетворены: с Соколова И.Б. в пользу Ташлыкова Д.А. взысканы денежные средства в сумме *рублей *копеек и обращено взыскание на спорную квартиру.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 181 (в ред. от 07.05.2013г) ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи свидетельства Соколову И.Б. о праве собственности на спорную квартиру после регистрации брака не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку денежные средства в целях приобретения имущества были внесены Соколовым И.Б. до вступления в брак за счет личных средств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорная квартира не является совместно нажитым в браке имуществом, согласия на оформление ипотеки не требовалось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП, отмене обращения взыскания на имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что квартира, расположенная по адресу: *, являлась личной собственностью Соколова И.Б., поскольку приобретена на денежные средства, полученные им до вступления в брак. Доказательства тому, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости нотариального согласия истца на передачу спорной квартиры в залог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о существенном нарушении норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, материалы дела не содержат. Доводы истца о не исследованности судом иных доводов указывающих на ничтожность сделки залога, приведенных в исковом заявлении, основанием к отмене постановленного решения не являются.

Также не влекут отмену решения суда доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответов на запросы суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проверка подлинности подписи супруги ответчика в выданных ею согласиях, а также проверка полномочий нотариуса Свириденко В.В. правового значения для разрешения спора по существу не имеют, в связи с чем, у суда отсутствовала необходимость в получении указанных доказательств по делу.

Наличие в решении суда ссылок на не вступившие в законную силу решения о неправильности принятого решения не свидетельствуют, поскольку обстоятельства, установленные данными решениями в качестве доказательств по делу не принимались.

Не разрешение судом первой инстанции ходатайства третьего лица Соколова И.Б. об отложении дела слушанием, прав истца не затрагивает, непосредственно Соколовым И.Б. решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: