Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34904/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Самойлова В.В. по доверенности Салиховой Э.Р. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский Институт механизации и энергетики лесной промышленности" в пользу Самойлова В.В. * руб.;

взыскать с Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский Институт механизации и энергетики лесной промышленности" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме * руб.,

установила:

Истец Самойлов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский Институт механизации и энергетики лесной промышленности" о взыскании неустойки за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб. и штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N* участия в долевом строительстве о передаче квартиры в предусмотренный договором срок.

Представитель истца Самойлова В.В. по доверенности Салихова Э.Р. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" по доверенности Чернова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что задержка в передаче квартиры была вызвана незаконными действиями * г.*, которая не выдавала разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем ОАО "ЦНИИМЭ" вынужден был обратиться в * суд * области, решением которого бездействие * г.* по заявлению о вводе в эксплуатацию объекта признано незаконным, на административный орган возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию, которое исполнено * года, после чего застройщик смог направить соответствующие извещения участникам долевого строительства и начать передачу квартир. Представила письменный отзыв, в котором заявлено о несоразмерности размера морального вреда и неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Самойлова В.В. по доверенности Салихова Э.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Самойлов В.В. и его представитель по доверенности Салихова Э.Р. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский Институт механизации и энергетики лесной промышленности" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что * года между Самойловым В.В. и ОАО "ЦНИИМЭ" был заключен договор об участии в долевом строительстве N *, что подтверждается копией договора, согласно условиям которого застройщик ОАО "ЦНИИМЭ" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: *. Стоимость квартиры стороны согласовали в размере * рублей. Указанная стоимость истцом оплачена.

Согласно пункта 8.3 застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение * дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее * года.

* года истцу передан объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры площадью * кв.м, расположенной по строительному адресу: *, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от * года.

Судом первой инстанции установлено, что имела место просрочка исполнения обязательства с * года по * года, размер неустойки в связи с данной просрочкой составил * рублей * коп. ((*%:***)****).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О защите прав потребителей", а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, правомерно заявленную неустойку до * рублей.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере * руб. и штраф в сумме * руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до * рублей следует признать обоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда о снижении размера взысканной неустойки. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: