Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34906/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре И.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Бабковой Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Таранчиева М.М. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить;

взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в пользу Таранчиева М.М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

Таранчиев М.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *г. в районе дома N *по шоссе *г. *произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля истца марки *государственный регистрационный знак *на бетонные блоки. Указанные бетонные блоки были установлены на дороге как ограждение участка ремонтных работ, в результате наезда на которые автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД. Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было, о чем *г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таранчиева М.М. Согласно отчету N * "Об оценке рыночной стоимости прав требований по возмещению ущерба, причиненного автомобилю", рыночная стоимость прав требований по возмещению составляет *руб.

Истец Таранчиев М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Скляренко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по доверенности Доценко В.Р. в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Бабкова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда необоснованным незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по доверенности Бабкова Д.В. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Таранчиев М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по ордеру адвоката Скляренко А.А., который возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Судом первой инстанции установлено, что Таранчиев М.М. является собственником транспортного средства - автомобиля * государственный регистрационный знак *.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что *г. по адресу: гор. *, *, д. *произошло дорожно- транспортное происшествие ввиду наезда Таранчиевым М.М. на препятствие при управлении ТС *, государственный регистрационный знак *.

Из объяснений Таранчиева М.М. следует, что он, управляя ТС *, государственный регистрационный знак *, *г. примерно в *час. ночи ехал по ул. *в сторону Центра *и ударился в бетонное ограждение ремонтного участка дороги. На данном участке дороги не были размещены опознавательные знаки либо светящиеся лампочки, либо временная дорожная разметка.

Объяснения Таранчиева М.М., данные им при ДТП от * г., также подтверждаются фотоматериалами, произведенными сотрудниками ДПС.

Из Отчета N*от *г., произведенного ЗАО "*" следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС *, государственный регистрационный знак *с учетом износа составляет *руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является государственным заказчиком по государственному контракту от *года заключенному с ОАО "*" в рамках которого оказывались услуги по исполнению функций заказчика на период строительства объекта: "*" и руководствуясь ч.1, 2 ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пришел к выводу, что ответчик является лицом виновным в ДТП, поскольку осуществил организацию строительных работ таким образом, которое исключало возможность соблюдения водителями правил ПДД РФ.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Так, государственным заказчиком по Государственному контракту N*на оказание услуг по исполнению функций заказчика на период строительства объекта "*" является Департамент строительства города Москвы, заказчиком ОАО "*".

В соответствии с ответом на запрос суда от 09.03.2016 г. по сведениям, предоставленным Префектурой ВАО гор. Москвы, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.08.2011 г. N579-РП "О проектировании и реконструкции линейных объектов улично-дорожной сети" в рамках реализации проектной документации объекта "*", генеральным подрядчиком выступает ЗАО "*".

Поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы не являлся стороной Государственного контракта N*на оказание услуг по исполнению функций заказчика на период строительства объекта "*", принимая во внимание, что реконструкция дороги силами ответчика также не производилась основания возлагать на него ответственность за ненадлежащее обеспечение обязательств по установке соответствующих предупреждающих дорожных знаков у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения которым в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Таранчиева М.М. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: