Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34907/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Куваевой Л.М. по доверенности Королева И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Куваевой Л. М. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Куваева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ею в Генеральную прокуратуру РФ неоднократно направлялись обращения. Однако в нарушение действующего законодательства ее обращения надлежащим образом не рассмотрены. Считает, что действиями Генеральной прокуратуры Российской Федерации ей причинен моральный вред в размере _. рублей, который она просит взыскать с ответчиков.

Истец Куваева Л.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Королев И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Джуль И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель Куваевой Л.М. по доверенности Королев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Куваевой Л.М. по доверенности Королева И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ею в Генеральную прокуратуру РФ направлены жалобы, которые в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не рассмотрены, что причинило ей нравственные страдания.

При этом доказательств, подтверждающих указанные доводы о причинении морального вреда, истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В решении обоснованно отмечено, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками прокуратуры, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия Генеральной прокуратуры РФ, признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими ее права.

Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда от незаконных действий ответчиков.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда в связи с отклонением заявленного представителем истца отвода судье не основаны на требованиях гражданского процессуального закона.

Ссылки жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайств об отложении судебного разбирательства для обеспечения личного участия истца в судебном заседании, о предоставлении возможности ознакомиться с результатами рассмотрения частной жалобой истца на определение суда, о приостановлении производства по делу не влекут отмену решения суда, поскольку данные процессуальные действия суда не привели к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: