Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34911/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Бойко В.А. по доверенности Цуркану А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

иск ОАО "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Бойко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично; взыскать с Бойко В.А. в пользу ОАО "Мастер-Банк" задолженность по кредитному договору от 17 июня 2013 года в размере *** долларов *** центов США, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взыскать с Бойко Вадима Анатольевича в пользу ОАО "Мастер-Банк" задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2011 года в размере *** долларов *** цента США, по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитным договорам от 14.09.2011 г., от 17.06.2013 г.: земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий Бойко В.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.; жилой дом с постройками, расположенные по адресу: ***, принадлежащие Бойко В.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.; квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: **, принадлежащую Бойко В.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Бойко В.А. в пользу ОАО "Мастер- Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в остальной части иска отказать; взыскать с Бойко В.А. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" ЮРИДЕКС" расходы по экспертизе в размере *** руб. *** коп.,

установила

Истец ОАО "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с исковыми требованиями к Бойко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 17 июня 2013 г. в размере *** долларов США, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, принадлежащую Бойко В.А., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.; о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 14 сентября 2011 г. в размере *** долларов США, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на: земельный участок, общей площадью *** кв.м, жилой дом, с постройками а именно: гараж, общей площадью *** кв.м, хозблок, общей площадью *** кв.м, баню, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, принадлежащий Бойко В.А., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** руб., ссылался на то, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам и у него имеется задолженность.

Представитель истца по доверенности Павылов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Бойко В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бойко В.А. по доверенности Цуркану А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, размер задолженности не оспаривал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Бойко В.А. по доверенности Цуркану А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Галахин Д.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Бойко В.А. и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО "Мастер-Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Галахина Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2013 г. между ОАО КБ "Мастер- Банк" и Бойко В.А. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** долларов США под 13,5% годовых на срок по 24 июня 2016 г., под залог квартиры, принадлежащей заемщику на праве собственности, расположенной по адресу: ***

Также 14 сентября 2011 г. между ОАО КБ "Мастер-Банк" и Бойко В.А. заключен кредитный договор N *** согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере *** долларов США под 13,5% годовых на срок по 14 сентября 2014 г., на приобретение земельного участка, общей площадью *** кв.м, жилого дома, общей площадью *** кв.м, гараж, общей площадью *** кв.м, хозблока, общей площадью *** кв.м, бани, общей площадью *** кв.м, расположенных по адресу: ***

Согласно условиям кредитных договоров предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** долларов США по договору от 17 июня 2013 г. и кредит в размере *** долларов США по договору от 14 сентября 2011 г. были выданы ответчику путем перечисления на его счет.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бойко В.А. нарушены обязательства кредитных договоров, платежи производились не в срок и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

23 марта 2015 г. в адрес Бойко В.А. истцом направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам в связи с нарушением обязательств по ним, однако, денежные средства ответчиком кредитору не уплачены.

По состоянию на 20 января 2015 г. задолженность Бойко В.А. по кредитному договору N*** от 17 июня 2013 г., составляет сумму *** долларов США, из которых: *** долларов США - задолженность по основному долгу, *** долларов США - задолженность по процентам, *** долларов США - неустойка.

Задолженность по кредитному договору N** от 14 сентября 2011 г. по состоянию на 23 марта 2015 г. составляет *** долларов США, из которых *** долларов США - задолженность по основному долгу, *** долларов США - задолженность по процентам, *** долларов США - неустойка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитным договорам, так и опровергающих расчет задолженности по кредитным договорам ответчиком не представлено.

Суд проверил представленный банком расчет задолженности и правильно признал его соответствующим условиям кредитного договора, но счел обоснованными доводы представителя ответчика о том, что заявленный банком в иске размер неустойки по договору от 14 сентября 2011 г. в размере *** долларов США несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** долларов США.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несвоевременное погашения кредитов и наличие задолженности по договорам, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17 июня 2013 г. в размере *** долларов США и задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2011 г. в размере *** долларов США.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между ОАО КБ "Мастер- Банк" и Бойко В.А. были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости): N ***-*** от 17 июня 2013 г. предметом которого является - квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: ***, стоимость заложенного имущества составляет *** руб., и N *** от 14 сентября 2011 г. предметом которого является - земельный участок, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, и жилой дом с постройками, расположенные по адресу: ***, общая стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, учитывая требования ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предметы залога подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно - квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ***, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1.4 договора залога от 17 июня 2013 г. стоимость заложенного имущества составляет *** руб. и указанная начальная продажная цена заложенного имущества ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

Решение в указанной части не оспаривается сторонами.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно - земельного участка, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, при ***, и жилого дома с постройками, расположенными по адресу: ***, суд обоснованно руководствовался п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и определил ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости предметов ипотеки. При этом рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости была судом установлена на основании данных, приведенных в экспертном заключении АНО "ЮРИДЕКС".

В соответствии с выводами экспертов АНО "ЮРИДЕКС", проводивших судебную экспертизу оценки имущества на основании определения суда от 08 сентября 2015 г., рыночная стоимость недвижимых объектов, расположенных по адресу: ***, а именно: земельного участка составляет *** руб., жилого дома с постройками (гараж, хозблок, баня, бассейн) составляет *** руб.

Заключение экспертов АНО "ЮРИДЕКС" соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, в соответствии с методическими указаниями, содержит анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты, ответы на все поставленные вопросы с подробным описанием проведенного исследования, экспертное заключение является мотивированным и четким, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что заключение экспертов АНО "ЮРИДЕКС" не обоснованно положено в основу принятого решения, поскольку экспертом ошибочно произведена оценка рыночной стоимости участка, не относящегося к предмету спора, необоснованно, как усматривается из содержания экспертного заключения, экспертом производилась оценка земельного участка, находящегося по конкретному адресу, указанному в определении суда.

Иных доводов, по которым решение суда может считаться незаконным или необоснованным, в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки этого решения в полном объеме нет.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойко В.А. по доверенности Цуркану А.Г. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: