Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-34912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рожновой Н.М. и ее представителя по доверенности Неретина А.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Рожновой Н.М. к АО "СГ МСК" о взыскании процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "МСК" в пользу Рожновой Н.М. проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СГ МСК" госпошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы,

установила:

Истец Рожнова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СГ "МСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 25 сентября 2009 года между истцом и ответчиком АО "СГ "МСК" (ЗАО "СГ "Спасские ворота") был заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон". 21 сентября 2010 года автомобиль истца был угнан. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако в выплате истцу страхового возмещения ответчиком 19 октября 2010 года было отказано. Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года с ответчика АО "СГ "МСК" в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2010 года по 19 июля 2015 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от ранее взысканного судом страхового возмещения в размере *** руб., а именно *** руб. *** коп. (л.д.13-14).

Истец Рожнова Н.М. и ее представитель по доверенности Неретин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" по доверенности Чумак О.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Рожнова Н.М. и ее представитель по доверенности Неретин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рожнова Н.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности Неретина А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "СГ "МСК" по доверенности Букатина Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Рожновой Н.М. по доверенности Неретина А.Н., представителя ответчика АО "СГ "МСК" по доверенности Букатиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года с АО "СГ МСК" в пользу Рожновой Н.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Денежные средства в размере *** руб. *** коп. перечислены ответчиком на расчетный счет истца по исполнительному листу *** от 19 сентября 2013 года согласно платежного поручения N *** от 22 апреля 2014 года

Заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года установлено, что 25 сентября 2009 года между истцом и ответчиком АО "СГ "МСК" (ЗАО "СГ "Спасские ворота") был заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, по рискам "Ущерб" и "Угон". 21 сентября 2010 года автомобиль истца был угнан. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб., однако в выплате истцу страхового возмещения 19 октября 2010 года ответчиком было отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 327, 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления заочного решения Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года в законную силу до момента его исполнения, и, учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части определения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и применения положений ст. 333 ГК РФ основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание, что в установленные договором сроки страховщик не выплатил страхователю страховое возмещение и письмом от 19 октября 2010 отказал истцу в выплате страхового возмещения, то проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 19 октября 2010 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 22 апреля 2014 года (дата выплаты страхового возмещения в соответствии с заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года).

Судебная коллегия считает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2010 года по 22 апреля 2014 года, исходя из установленной учетной ставки банковского процента в соответствующие периоды:

с 19 октября 2010 года по 27 февраля 2011 года - *** руб. *** коп. (*** х7,75% : 360 дн.х 132 дн. = ***);

с 28 февраля 2011 года по 02 мая 2011 года - *** руб. *** коп. (*** х 8%: 360 дн.х 64 дн. = ***);

с 03 мая 2011 года по 25 декабря 2011 года - *** руб. *** коп. (*** х 8,25%: 360 дн.х 242 дн. = ***);

с 26 декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года - *** руб. *** коп. (*** х 8%: 360 дн.х 263 дн. = ***);

с 15 сентября 2012 года по 22 апреля 2014 года - *** руб. *** коп. (*** х 8, 25%: 360 дн.х 579 дн. = ***).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2010 года по 22 апреля 2014 года составляет *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + *** + ***).

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку расчет процентов произведен исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости, конкретными обстоятельствами дела, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Изменяя решения суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств в сумме *** руб. *** коп. ( /*** + *** руб./: 2).

Также решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с ответчика с АО "СГ МСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере *** руб., взысканного заочным решением Тверского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, удовлетворению не подлежат, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм подлежал разрешению судом при рассмотрении гражданского дела по иску Рожновой Н.М. к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения. Поскольку при удовлетворении иска по указанному делу суд взыскание штрафа с ответчика не произвел, истец в установленном законом порядке решение суда не оспорила, и оно вступило в законную силу, требование о взыскании штрафа не может быть рассмотрено в рамках другого гражданского дела как самостоятельное исковое требование.

Иных требований истцом в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было, в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может принять во внимание расчет исковых требований, представленный представителем истца в суде апелляционной инстанции, поскольку указанный расчет фактически содержит новые исковые требования, которые не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Рожновой Н.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "МСК" в пользу Рожновой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СГ МСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: