Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34916/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "Деметра" по доверенности Гаганова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Петренко Т.Н., - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Деметра" в пользу Петренко Т. Н. стоимость услуг по договору _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Деметра" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. .. коп.

установила:

Петренко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Деметра" о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной истцом по договору суммы денежных средств в размере _ руб., штрафа в размере _ руб., неустойки за ненадлежащее выполнение своих обязательств в размере _ руб., компенсации морального вреда _ руб.

Требования мотивированы тем, что 07.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретенной истцом квартире в жилом доме по адресу: Московская обл., П. р., село Б., ул. Л., дом с условным названием _. Истец полностью оплатила услуги, однако ответчик свои обязательства по проведению работ и оказанию услуг не выполнил, в связи с чем, истец уведомила ответчика об отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец Петренко Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Петренко А.С., Карташова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик обязался подвести коммуникации к многоквартирному дому, однако свои обязательства не выполнил. Одним из условий заключения договора с ООО "Доходный дом" о приобретении квартиры, было заключение договора на оказание услуг по подведение коммуникаций с ООО "Деметра", в связи с чем целью договора с ответчиком было именно строительство коммуникаций, которые построены не были.

Представитель ответчика по доверенности Гаганов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору ответчик исполнил в полном объеме. Предметом договора сторон являлась организация работ по подведению коммуникаций к приобретаемой истцом доле жилого помещения. Договор заключался на оказание посреднических услуг и не предполагал подведение коммуникаций непосредственно ответчиком. По мнению ответчика, обязательства компании заключались в контроле получения технических условий на электроснабжение, которое было получено контроль иных работ, поиск подрядных организаций, которые оказали бы услуги по подведению коммуникаций. Договоры с подрядными организациями, согласно градостроительным нормам, заключались застройщиком, то есть ИП Мазыленко Л.А. По требованию о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО "ИнвестРегионСтрой", ООО "Доходный дом" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "Деметра" по доверенности Гаганов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Петренко Т.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Петренко Т.Н., представитель ООО "УК "Деметра", представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Под возмездным оказанием услуг, в соответствии со ст. 779 ГК РФ законом понимаются обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. "в, г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора, с учетом названной правовой нормы, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отношения сторон должны быть квалифицированы как возникшие из договора бытового подряда, на которые распространяются положения § 2 главы 37 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2014 г. Сморгина Т.Н. (ныне Петренко Т.Н.) заключила предварительный договор купли-продажи N ПШ/13/50-2 с ООО "Доходный Дом" на заключение в будущем договора купли продажи квартиры по адресу: Московская обл., П.р., село Б., ул. Л., дом с условным названием ... Согласно п. 2.2.4 данного предварительного Договора, в день подписания Договора, покупатель обязан заключить договор на оказание услуг по подведению к квартире коммуникаций (электроснабжение (2 кВт), водоснабжения, канализации, системы отопления и установки одного радиатора отопления, установки входной двери, с управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Деметра".

07.02.2014 г. ООО "УК "Деметра" и Сморгина Т. Н. заключили договоры N ПШ/13/50 на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель, обязался по поручению истца (заказчика) за вознаграждение оказать услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретаемой истцом доли жилого дома N 13 (условный номер) по адресу: Московская область, О. р., П. р., с. Братовщина, ул. Л., в объеме услуг по подводимым коммуникациям и устанавливаемого оборудования: установка входной металлической двери с врезкой замка и дверной ручкой, один настенный конвектор, отводы от стояков горячего и холодного водоснабжения, отвод канализационного стояка с заглушкой, электроснабжение, а истец обязалась принять и оплатить предоставленные услуги (л. д. 5-8).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.09.2015 г. либо до полного выполнения своих обязательств сторонами.

В тот же день, 07.02.2015 г. стороны подписали приложение N 1 к договору, согласно которому общая стоимость оказываемых услуг составила 201 785 рублей, оплата которых производится в течение трех рабочих дней с момента договора (л. д. 8).

Как установил суд первой инстанции, согласно актам приема-передачи денежных средств от 01.07.2014 г. на сумму _ руб., от 18.06.2014 г. на сумму _ руб., от 30.05.2014 г. на сумму _ руб., от 02.05.2014 г. на сумму _ руб.. от 03.04.2014 г. на сумму _ руб., от 14.07.2014 г. на сумму _ руб. истец исполнила свои обязательства в полном объеме (л. д. 9-14). Денежные средства были приняты от Петренко Т.Н. представителем ООО "УК "Деметра" по доверенности N 16 от 24.12.2013 г. Грачевой О.В. и заверены печатью общества.

01.10.2015 г. истец обратилась с претензией к ответчику о возврате внесенных денежных средств по договору и компенсации морального вреда, в связи с отсутствием информации о работах и проведении самих работ по проведению коммуникаций, отказе от услуг ответчика. О получении претензии стоит подпись "Грачева О.В." и печать ООО "УК "Деметра". Поскольку суду первой инстанции был предъявлен в судебном заседании оригинал претензии, на котором виден оттиск печати, идентичный печатям в других документах, сомневаться в получении ее сотрудником ответчика у суда первой инстанции оснований не имелось.

Как усматривается из искового заявления, а также следует из пояснений истца, данных в судебном заседании суду первой инстанции, услуги, предусмотренные договором, в установленный срок ответчиком не оказаны.

Истец обращалась в различные органы и инстанции по вопросу защиты своих нарушенных прав ООО "Доходный Дом" при покупке квартиры. Из ответов на ее обращения, следует, что ООО "Доходный Дом" не являлся застройщиком и не вправе был привлекать денежные средства граждан на строительство. Согласно справки сельского поселения Безлыченское Захаровского МР Рязанской области, Петренко не имеет собственного жилья на территории администрации, зарегистрирована без прав собственности.

В подтверждение оказания истцу услуг ответчик в суде первой инстанции представил технические условия ГУП Мособлгаз от 08.09.2011 г., от ОАО "МОЭСК" от 17.02.2012 г., от МУП "Пушкинский Водоканал", положительное заключение государственной экспертизы от 21.08.2012 г., разрешение на строительство жилой застройки с объектами инфраструктуры от 15.03.2013 г.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком документы, были получены и должны были иметься у ответчика до заключения договора с истцом.

Как указал суд в решении, что из указанных выше норм закона, буквального толкования договора, положительный эффект, на который вправе был рассчитывать потребитель, заключался в подведении коммуникаций и указанного в договоре оборудования к дому (квартире), приобретаемой истцом.

Доказательств выполнения ответчиком работ или организации данных работ силами третьих лиц (в соответствии с п. 1.3 Договора) в установленный срок, предусмотренных договором, в материалы дела не представлено в суд первой инстанции, как не представлено и доказательств того, что ответчик приступил к выполнению своих обязанностей с момента вступления договора в силу.

При таких данных, суд верно, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из объяснений истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что требования Петренко Т.Н. о взыскании денежных средств в размере _ руб. в связи с отказом от договора, на основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Обоснованно суд пришел к выводу, что требование истца о взыскание в ее пользу неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме. Истец просила взыскать пени за период с 07.02.2014 г. - даты начала работ, по 31.09.2015 г. Учитывая, что ответчик не представил доказательства своевременного начала оказания услуг (выполнения работ) по договору, также как и выполнения требований потребителя после получения от него претензии, суд посчитал обоснованным начисление неустойки как по правилам ст. 28 Закона "О защите прав потребителя", так и по ст. 31 данного закона. Поскольку по расчету неустойки, представленному истцом, сумма неустойки превышает размер нарушенного обязательства, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", размер неустойки подлежит ограничению в пределах цены работ по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере _ руб.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании данных разъяснений и положения закона, ст. 151 ГК РФ, с учетом нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере _ руб. При определении размера компенсации суд учел невыполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, а также, что строительство коммуникации предполагалось для приобретаемого истцом жилья, отсутствие у истца своего жилья, что причиняло истцу сильные душевные страдания, что следовало из ее письменных пояснений и обращений в различные инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то есть, в размере _ руб. ((..+..+..)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также обоснованно, согласно требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ООО "УК" Деметра" суд взыскал государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере _ руб. _коп.

Как следует из решения суда, установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: