Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-3491/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Губушкина В.М. по доверенности Летуновского Д.В.,

на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Губушкина В.М. к Либкинд Н.Н., Либкинд А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указал, что являлся собственником квартиры по адресу: _. на основании договора передачи N_.. 20.06.2013 г. истец подписал договор дарения указанной квартиры, согласно которому подарил ответчику квартиру. В момент подписания договора дарения истец не понимал значения своих действий и не руководил ими. Длительное время предшествующее этому истец злоупотреблял спиртными напитками, у него имелись провалы в памяти. 24.12.2013 г. Либкинд А.С. заключил с Либкинд Н.Н. договор купли-продажи вышеназванной квартиры, согласно которому Либкинд А.С. продал квартиру Либкинд Н.Н. При заключении сделки Либкинд Н.Н. знала о том, что договор дарения истцом оспаривается. Истец просил признать договор дарения квартиры и договор купли-продажи квартиры недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Истец Губушкин В.М. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Летуновского Д.В., который иск поддержал.

Ответчик Либкинд А.С. и Либкинд Н.Н. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель Управление росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Губушкина В.М. по доверенности Летуновский Д.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом не в полном объеме исследованы все представленные доказательства свидетельствующие о том, что Губушкин В.М. находился в психологическом состоянии, в момент подписания договора дарения.

Представитель Губушкина В.М. по доверенности Летуновский Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Либкинд А.С. и его представитель по устному ходатайству Цветков В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Либкинд Н.Н., представитель третьего лица Управление росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались..

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Губушкина В.М. по доверенности Летуновского Д.В., Либкинд А.С., его представителя по устному ходатайству Цветкова В.А., в находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.177 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Губушкину В.М. принадлежала квартира по адресу: _. на основании договора передачи N_ от 22.03.2005 г. 20.06.2013 г. между Губушкиным В.И. и Либкиндом А.С. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Губушкин В.М. подарил Либкинду А.С. спорную квартиру. 24.12.2013 г. Либкинд А.С. заключил с Галеевой (ныне Либкинд) Н.Н. договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продал ей спорное жилое помещение, данный договор зарегистрирован в УФРС по г.Москве 10.01.2014 г.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза комиссией экспертов ПКБ N 1 им. Алексеева, которая не смогла ответить на вопрос мог ли Губушкин В.М. в интересующий суд период отдавать отчет свои действиям или нет.

Судебной коллегий, с учетом доводов Губушкина В.М. о том, что при составлении заключения ГКУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева не исследованы в полном объеме все медицинские документы, по ходатайству представителя Губушкина В.М., была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГКУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключения ГКУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева N _.г., Губушкин В.М. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (_.), однако в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах дела сведений о психическом состоянии Губушкина В.М. в интересующий суд период, дать заключение о том, мог ли Губушкин В.М. на момент подписания договора дарения квартиры от 20.06.2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Судебная коллегия доверяет заключению ГКУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, поскольку оно полно, последовательно и не имеет противоречий. Указанное является одним из наиболее квалифицированных экспертных учреждений в области психиатрии, обладающий необходимой технической и кадровой базой для проведения экспертиз в указанной области.

Эксперт Р.Т.И. имеет высшее образование по специальности "Психиатрия", "Судебно-психиатрическая экспертиза" и стаж работы по специальности 39 лет.

Эксперт К.А.Ф. имеет высшее образование по специальности "Психиатрия", "Судебно-психиатрическая экспертиза" и стаж работы по специальности 14 лет.

Эксперт Ш.Д.В. имеет высшее образование по специальности "Психиатрия", "Медицинская и судебная психиатрия" и стаж работы по специальности 19 лет.

Эксперт А.А.Ф. имеет высшее образование по специальности "Психиатрия", "Судебно-психиатрическая экспертиза" и стаж работы по специальности 19 лет.

Оснований не доверять представленному заключению у коллегии не имеется, в связи с чем данное заключение положено в основу настоящего определения.

С учетом изложенного, поскольку экспертами ГКУ Здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева установлено, что Губушкин В.М. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (_.), однако, учитывая, что эксперты, в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах дела сведений о психическом состоянии Губушкина В.М. в интересующий суд период, дать заключение о том, мог ли Губушкин В.М. на момент подписания договора дарения квартиры от 20.06.2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими, не смогли, коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы все представленные доказательства свидетельствующие о том, что Губушкин В.М. находился в измененном психологическом состоянии, в момент подписания договора дарения, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы N_. от 24.09.2014 г., комиссии экспертов ГКУ здравоохранения г.Москвы психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А.Алексеева, Губушкин В.М. страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (_.), однако в связи с отсутствием в медицинской документации и материалах дела сведений о психическом состоянии Губушкина В.М. в интересующий суд период, дать заключение о том, мог ли Губушкин В.М. на момент подписания договора дарения квартиры от 20.06.2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Иных объективных доказательств, подтверждающих требования истца истцом ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губушкина В.М. по доверенности Летуновского Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: