Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34922/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Гелиос" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Дениса Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Лебедева Д. В. страховое возмещение в размере _ руб., расходы на проведение оценки в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме _ руб.

Взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере _ руб.

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика с учетом уточненных требований страховое возмещение в сумме _ руб., расходы по составлению отчета в сумме _ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., нотариальные расходы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф.

Требования истца мотивированы тем, что 07.07.2015 г. по адресу: г. Москва, Х. ш., д. .. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство марки Тайота Супра гос.номер Н251КК 777 принадлежащее истцу, что подтверждается справкой о ДТП. ДТП произошло в результате нарушения водителем Какориным А.С., управлявшим транспортным средством марки Терекс 970, гос.номер _, требований п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Какорина А.С. был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ N _в ООО СК "Гелиос". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению истца. Ответчиком автомобиль истца был осмотрен. 30.07.2015 г. истец получил от ответчика страховую выплату в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2015 г. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "Алми Групп" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Экспертного заключения N 75/15 от 24.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _руб. Стоимость по оплате независимой экспертизы составило _ руб. 06.08.2015 г. истцом была направлена досудебная претензия на имя ответчика о возмещение ущерба. 12.08.2015 г. истец от ответчика получил отказ о доплате страхового возмещения.

Истец Лебедев Д.В. и его представитель по доверенности Ульянова Ю.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Сухоносик А.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал частично.

Судом постановлено выше приведённое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Сухоносик А.Ю.

Истец Лебедев Д.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не предоставил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 07.07.2015 г. по адресу: г. Москва, Х. шоссе, д. .. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство марки Тойота Супра, гос.номер _, принадлежащее истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Какориным А.С., управлявшим транспортным средством марки Терекс 970, гос.номер _, требований п. 8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Какорина А.С. был застрахован по договору ОСАГО ЕЕЕ N_ ООО СК "Гелиос".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению истца.

Ответчиком автомобиль истца был осмотрен.

30.07.2015 г. истец получил от ответчика страховую выплату в размере _ руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2015 г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО "Алми Групп" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Экспертного заключения N 78/15 от 24.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет _ руб.

Стоимость по оплате независимой экспертизы составила _ руб.

06.08.2015 г. истцом была направлена досудебная претензия на имя ответчика о возмещение ущерба. 12.08.2015 г. истец от ответчика получил отказ в доплате страхового возмещения.

Представитель ООО СК "Гелиос" в свою очередь в суде первой инстанции возражал против исковых требований истца, просив суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2016 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно Заключения эксперта N 16М/190-2-1376/16-АТЭ от 30.03.2016 г., составленного ООО "ПетроЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место составляет _ руб.

Удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно указал на то, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому суд правильно посчитал возможным положить в основу решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере _ руб. из расчета: _ руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения судебной экспертизы) - _ руб. (частичная страховая выплата).

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в соответствии со ст.16.1 п.3 ФЗ "Об ОСАГО" в размере _ руб., а также в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере _ руб., расходы на оформление доверенности в размере _ руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере _ руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _ руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в размере _ руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии взыскания _ руб. расходов по оплате оценщика, а также не согласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену решения суда постановленного в строгом соответствии с действующим законодательством.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем в данной области законодательстве.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: