Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-34923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Велигжаниной А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" в пользу Безрукова С. В. в свет денежной компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни без согласия, .. руб.

Взыскать с АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" в пользу Безрукова Сергея Витальевича в свет денежной компенсации морального вреда, причиненного использование изображений без согласия, _ руб.

Взыскать с Велигжаниной А. А. в пользу Безрукова С. В. в свет денежной компенсации морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни без согласия, .. руб., расходы по оплате госпошлины .. руб.

Взыскать с АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" в пользу Безрукова С. В. расходы по оплате госпошлины .. руб., расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра сайта . руб.

установила:

Истец Безруков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" и Велигжаниной Анне Анатольевне о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда

В обоснование доводов иска указал, что на сайте сети Интернет kp.ru на странице сайта с адресом http://www.kp.ru/daily/26437.3/3307406 с 23 сентября 2015 года без согласия истца опубликована статья под заголовком "Почему Сергей Безруков ушел от жены", содержащая информацию о частной жизни истца; без согласия истца использовано изображение истца, фотографии, в которых изображен истец. Учредителем и редакцией СМИ kp.ru является ответчик АО "Издательский дом "Комсомольская правда"". Автором статьи является ответчика Велигжанина А.А., которая без согласия истца собрала и распространила информацию о частной жизни истца. Истец не давал согласия ответчикам на сбор информации, касающейся частной жизни истца, на распространение статьи с этой информацией, и на использование изображений истца. В статье "Почему Сергей Безруков ушел от жены" без согласия истца распространены сведения, относящиеся к частной жизни истца, в том числе в различных формах (слухов, вопросов, комментариев и другое) распространяется информация о семье, о личных отношениях истца с женщинами. Текстовую информацию дополняют изображения истца. Рассказывается, в частности, о том, что истец встретил новую любовь, но пока не решился на развод с женой, с которой их брак длился 15 лет; что истец и его жена приняли решение расстаться и больше не живут вместе; выясняется, что стало причиной разрыва истца с женой, выясняются обстоятельства знакомства истца с женой; рассказывается про ссоры истца с женой из-за увлечений его другими женщинами; про "слабости" и привычки истца и его ссоры из-за этого с женой; про личные отношения истца с другими женщинами; про признание истца жене, что у него есть другая женщина; про уход истца от жены и про его переезд в другую квартиру; также рассказывается о собранной или якобы собранной ответчиками у третьих лиц (родителей, соседей и других) без согласия истца информации о частной жизни истца. Распространенные ответчиками в статье сведения относятся к интимным и очень личным сторонам жизни любого человека, в том числе истца, часть сведений, распространенные ответчиками, относится к сфере личной или семейной тайны, которую истец не намерен делать достоянием общественности и предметом обсуждения в СМИ. Кроме того, как утверждает истец, указанные сведения в значительной мере являются не соответствующими действительности, вымышленными. Представители истца уведомляли ответчиков о недопустимости несогласованного собирания и распространения сведений о частной жизни истца и о недопустимости несогласованного использования изображений истца. Несмотря на это, ответчики без согласия истца, неправомерно собрали и распространили среди неограниченного круга лиц информацию о частной жизни и использовали изображение истца без его согласия. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни истца без его согласия на сайте kp.ru в статье под заголовком "Почему Сергей Безруков ушел от жены" в размере _ руб. Кроме того истец просит взыскать с ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" компенсацию морального вреда, причиненного использованием его изображений (фотографий) без его согласия в указанном журнале в размере _ руб. С ответчика Велигжаниной А.А. истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частую жизнь Безрукова С.В. без его согласия на сайте kp.ru в статье под заголовком "Почему Сергей Безруков ушел от жены" в размере .. руб. Одновременно истец просит возложить на ответчиков судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины с АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" в сумме .. руб., расходы на нотариальное обеспечение доказательства, составление протокола осмотра, в сумме .. руб. С ответчика Велигжаниной А.А. истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины _ руб.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 152.1, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, положениями статей 3 и 9 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Николаева А.А. исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" по доверенности Адамов В.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, которые поддержал в судебном заседании, пояснив, что изложенная в статье информация уже была опубликована иными средствами массовой информации, в связи с чем, нарушений прав истца не имеется.

Ответчик Велигжанина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, возражений по иску не представила, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Велигжанина А.А., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Николаева А.А., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Безруков С.В., представитель ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда"", ответчик Велигжанина А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист обязан получить согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей.

В силу ст. 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации" указал, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В Обзоре практики по делам о неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта (Бюллетень Верховного Суда РФ N 12 от 26.12.2007) Верховный Суд РФ указывает, что публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ) не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на сайте сети Интернет kp.ru на странице сайта с адресом http://www.kp.ru/daily/26437.3/3307406 с 23 сентября 2015 года без согласия истца опубликована статья под заголовком "Почему Сергей Безруков ушел от жены", содержащая информацию о частной жизни истца; без согласия истца использовано изображение истца, фотографии, в которых изображен истец (л.д. 11-38).

Учредителем и редакцией СМИ kp.ru является ответчик АО "Издательский дом "Комсомольская правда"".

Автором статьи является ответчика Велигжанина А.А., что никем из участников процесса не оспаривалось. Ответчик Велигжанина А.А. без согласия истца собрала и распространила информацию о частной жизни истца.

Как утверждает истец и поддержано представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, истец не давал согласия ответчикам на сбор информации, касающейся частной жизни истца, на распространение статьи с этой информацией, и на использование изображений истца. Указанное представителем ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" в судебном заседании не оспаривалось. Ответчик Велигжанина А.А. доказательств обратному также не представила.

В статье "Почему Сергей Безруков ушел от жены" без согласия истца распространены сведения, относящиеся к частной жизни истца, в том числе в различных формах (слухов, вопросов, комментариев и другое) распространяется информация о семье, о личных отношениях истца с женщинами. Текстовую информацию дополняют изображения истца. В статье рассказывается, в частности, о том, что истец встретил новую любовь, но пока не решился на развод с женой, с которой их брак длился 15 лет; что истец и его жена приняли решение расстаться и больше не живут вместе; выясняется, что стало причиной разрыва истца с женой, выясняются обстоятельства знакомства истца с женой; рассказывается про ссоры истца с женой из-за увлечений его другими женщинами; про "слабости" и привычки истца и его ссоры из-за этого с женой; про личные отношения истца с другими женщинами; про признание истца жене, что у него есть другая женщина; про уход истца от жены и про его переезд в другую квартиру; также рассказывается о собранной или якобы собранной ответчиками у третьих лиц (родителей, соседей и других лиц) без согласия истца информации о частной жизни истца.

Распространенные ответчиками в статье сведения относятся к интимным и очень личным сторонам жизни любого человека, в том числе истца, часть сведений, распространенные ответчиками, относится к сфере личной или семейной тайны, которую истец не намерен делать достоянием общественности и предметом обсуждения в СМИ. Кроме того, как утверждает истец и поддержано его представителем в судебном заседании, указанные сведения в значительной мере являются не соответствующими действительности, вымышленными.

Представители истца уведомляли ответчиков о недопустимости несогласованного собирания и распространения сведений о частной жизни истца и о недопустимости несогласованного использования изображений истца, в подтверждение чему представителем истца в материалы дела представлены телеграммы в адрес ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" (л.д. 40). Несмотря на это, ответчики без согласия истца, неправомерно собрали и распространили среди неограниченного круга лиц информацию о частной жизни истца и использовали изображение истца без его согласия.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика подтвердил, что согласия истца на использование его фотографий в статье на сайте в сети Интернет kp.ru на странице сайта с адресом http://www.kp.ru/daily/26437.3/3307406 с изложенным содержанием ответчик у истца не спрашивал и такого согласия не получал.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт распространения ответчиком сведений о частной жизни истца, а также использования его изображений (фотографий), что подтверждается представленными истцом в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 24 сентября 2015 года, удостоверенным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. (л.д. 11-39), оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, установив также, что в статье в различной форме содержится информация, относящаяся к частной жизни истца, в том числе, о личных отношениях истца с супругой, о предполагаемом расставании истца и его супруги, о причинах разрыва, об отношениях истца с другими женщинами, про уход истца от жены и про его переезд в другую квартиру, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимая во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце в указанной публикации, личность истца, его положение в обществе, популярность и степень распространения издания в сети Интернет, доступное неопределенному кругу лиц, финансовое положение ответчиков, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать с ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни истца в размере _ рублей, за использование изображения истца - _ рублей, с ответчика Велигжаниной А.А. взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о частной жизни истца без его согласия на сайте kp.ru в статье под заголовком "Почему Сергей Безруков ушел от жены", в размере _ руб.

Судом верно указано в решении, что согласия на сбор и распространение данной информации в статье, равно как и на использование изображений истца, истец ответчикам не давал, ответчики такого согласия не получали, что не отрицалось представителем ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" в судебном заседании, и не опровергнуто ответчиком Велигжаниной А.А.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что содержание вышеуказанной статьи относится к частной, интимной, семейной жизни истца, поскольку касается семьи истца, личных отношений с супругой, то есть сферы частной жизни истца. Обсуждение данных сторон жизни истца на страницах журнала напрямую касается частной жизни истца, не относится к его работе (профессиональной деятельности), распространение вышеуказанной информации об истце не необходимо для защиты общественных интересов, следовательно, средство массовой информации, равно как и журналист, обязаны были получить согласие истца на сбор и распространение указанных сведений.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что довод представителя ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" что информация о частной жизни истца и его фотографии находятся в открытом доступе в сети Интернет, ранее публиковались в других средствах массовой информации, равно как и распространенные ответчиками сведения об истце, его личной жизни, семейных отношениях, не является правовым основанием ни для публикации статьи без согласия истца по вопросам его частной жизни, ни для использования ответчиками без согласия истца его изображений (фотографий).

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции что доводы представителя ответчика о том, что сведения о частной жизни истца ранее были опубликованы другими средствами массовой информации, поэтому согласия истца на распространение сведений о его частной жизни и на использование его изображений не требуется, не основаны на законе, поскольку в ни в ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, ни в ст. ст. 150, 152.1 ГК РФ, ни в иных нормах действующего законодательства не содержится никаких исключений для публичных и широко известных людей, в частности, певцов, артистов и пр., при охране их нематериальных благ (неприкосновенности частной жизни, изображений и др.), равно как не содержится разрешения на распространение сведений о частной жизни гражданина без его согласия в форме мнения, оценочного суждения, слухов и т.п. Распространение сведений о частной жизни гражданина без его согласия по закону не допускается независимо от формы, в которой выражены и распространены эти сведения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "Издательский дом "Комсомольская правда"" взысканы расходы по оплате госпошлины _ руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств _ руб. С ответчика Велигжаниной А.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины _руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: