Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-34925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шкапо Т.Н. по доверенности Полякова М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шкапо Т.Н. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать,

установила:

Истец Шкапо Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, указывая в обоснование исковых требований, что на основании вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7744/12 по иску Шкапо Т.Н., Шкапо Д.Н. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: ***, 22 января 2013 года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника Григоряна Г.С. и Шкапо Т.Н. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры. Однако по обращению истца в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ в приватизации квартиры ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что в настоящее время балансодержателем жилого помещения является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ не наделено полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Истец Шкапо Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Полякова М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица Управления Росреестра по Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шкапо Т.Н. по доверенности Поляков М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Шкапо Т.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Полякова М.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении дела в связи со служебной занятостью представителя. Судебная коллегия, разрешая данное ходатайство, оснований для отложения дела не усмотрела в связи с тем, что ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шкапо Т.Н. по доверенности Полякова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

Квартира была предоставлена Шкапо Т.Н. на семью из двух человек (Шкапо Т.Н. и ее сын Шкапо Д.Н.) в 1998 году на основании договора субаренды.

Согласно выписки из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы истец Шкапо Т.Н. и ее сын Шкапо Д.Н., *** года рождения, с 19 мая 1999 года.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7744/12 на ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы возложена обязанность заключить с Шкапо Т.Н., Шкапо Д.Н. договор социального найма на квартиру по адресу: ***.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2013 года между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника Григоряна Г.С. и Шкапо Т.Н. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.

В материалы дела истцом Шкапо Т.Н. представлено заявление Шкапо Д.Н. от 28 января 2015 года об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, удостоверенное нотариусом г.Москвы Исаевой З.В. за реестровым N ***.

10 августа 2015 года Шкапо Т.Н. обратилась в Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно сообщения Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N *** от 02 сентября 2015 года балансодержателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации не наделено полномочиями на заключение договоров по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, заявителю разъяснено, что решение указанного вопроса возможно в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен Приказ Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым решения о распределении жилых помещений принимались жилищными комиссиями воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, а заключение договоров социального найма (иных правоустанавливающих документов) осуществлялось квартирно-эксплуатационными органами. Таким образом, на момент принятия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7744/12 и в настоящее время уполномоченным органом по принятию граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, их распределения и заключению соответствующих договоров найма является Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и его региональные органы, а не жилищные комиссии воинских частей и организаций, также как и не квартирно-эксплуатационные органы.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор социального найма в отношении спорной квартиры с Шкапо Т.Н., ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы не имело соответствующих полномочий на его заключение, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шкапо Т.Н. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, основанных на заключении вышеуказанного договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившихся в неприменении судом первой инстанции положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку при разрешении спора не было учтено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-7744/12 по иску Шкапо Т.Н., Шкапо Д.Н. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, судебная коллегия считает несостоятельными. Министерство обороны Российской Федерации к участию в деле не привлекалось, а потому приведенный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, ввиду чего установленные судебным решением по гражданскому делу N 2-7744/12 обстоятельства обязательными для настоящего дела, ответчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, признаны быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Шкапо Т.Н. прибыла из г. Небит-Даг Туркменской ССР в 1990 году, с 01 июня 1990 года по 20 ноября 1996 года проживала по адресу: ***, с 20 ноября 1996 года по 19 мая 1999 года проживала по адресу: ***, с 19 мая 1999 года по настоящее время проживает в квартире по адресу: ***.

Квартира по адресу: ***, была предоставлена Шкапо Т.Н. на семью из двух человек (Шкапо Т.Н. и ее сын Шкапо Д.Н.) на основании договора субаренды.

Согласно Единого жилищного документа (справки о заявителе) N *** от 16 июля 2015 года спорная квартира, расположенная по адресу: ***, имеет статус служебного жилого помещения, находится в общежитии (л.д.15-16).

Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве N *** от 03 июля 2015 года сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Шкапо Т.Н., установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится и решения о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем, Шкапо Т.Н. не состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ей спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях, имеющему право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

Спорное жилое помещение имеет статус служебного и предоставлено истцу Шкапо Т.Н. на основании договора субаренды.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел СССР, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту "м" пункта 2 названного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Между тем решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных жилых помещений уполномоченным органом не принималось.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, имеет статус служебного, то есть относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем правовых оснований для отнесения такого жилого помещения к жилищному фонду социального использования и признания за Шкапо Т.Н., Шкапо Д.Н., проживающими в таком жилом помещении на основании договора субаренды, права пользования им на условиях договора социального найма, и признания за истцом Шкапо Т.Н. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, не имеется.

При таких обстоятельствах наличие договора социального найма спорного жилого помещения от 22 января 2013 года, заключенного между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника Григоряна Г.С. и Шкапо Т.Н., само по себе основанием для удовлетворения исковых требований Шкапо Т.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, не является, поскольку на момент заключения договора социального найма у ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы отсутствовали полномочия на заключение указанного договора, так как Приказом Министра Обороны РФ N 1280 от 30.09.2010 г. "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к Министерству обороны РФ, на момент заключения договора социального найма жилого помещения с Шкапо Т.Н. находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в связи с чем заключение договора социального найма жилого помещения в силу вышеуказанных обстоятельств нельзя считать законным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шкапо Т.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: