Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34936/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуренко С.Б. по доверенности Боевой О.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Ягуар Ленд Ровер" в пользу Гуренко С.Б. _ руб. .. коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Ягуар Ленд Ровер" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере .. руб.

установила:

Гуренко С.Б. обратился в суд с иском , в котором просит взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" неустойку в сумме .. руб., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также государственную пошлину в сумме .. руб. .. коп., мотивируя свои требования тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении требований о замене некачественного автомобиля, чем были нарушены права истца как потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца Гуренко С.Б. по доверенности и ордеру адвокат Боева О.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, представила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме .. руб.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Берестовой Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Гуренко С.Б. по доверенности Боева О.С.

В заседание судебной коллегии явились представитель Гуренко С.Б. по доверенности и ордеру Боева О.С., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Гуренко С.Б., представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гуренко С.Б. по доверенности и ордеру Боеву О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.15, 18, 13, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2013 года между истцом Гуренко С.Б. и ООО "Автопассаж Премиум" заключен договор N 2612-13 купли-продажи автомобиля марки " Land Rover" (VIN) _2012 года выпуска, что подтверждается копией договора (л.д.7-8).

В течение гарантийного срока эксплуатации в автомобиле возникали многочисленные производственные недостатки, после обнаружения в августе 2014 года очередного недостатка в виде производственного дефекта лакокрасочного покрытия и отказа устранить его по гарантии, Гуренко С.Б. 27 декабря 2014 года направил в адрес импортера автомобиля ООО "Ягуар Ленд Ровер" требование о замене некачественного товара на новый аналогичный, что подтверждается копией претензии (л.д.11-15) и почтовой квитанцией об отправке претензии (л.д.16) , копией конверта с отметкой о поступлении в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 30 декабря 2014 года и возвращении без получения адресатом ( л.д.17).

Как установлено судом первой инстанции, 21 января 2015 года Гуренко С.Б. направил сканированную копию претензии на электронный адрес руководства ООО "Ягуар Ленд Ровер", в ответ на претензию 02 февраля 2015 года истцом получено предложение доплатить за новый автомобиль, предоставляемый в порядке замены некачественного товара, с которым Гуренко С.Б. не согласился.

Согласно акта приема-передачи требования Гуренко С.Б. о замене автомобиля удовлетворены ответчиком 03 июля 2015 года.

В своих возражениях относительно удовлетворения иска представитель ответчика в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в виду её несоразмерности и указал на то, что срок исполнения требований потребителя Гуренко С.Б. о замене товара необходимо исчислять с момента фактического получения ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензии истца, при этом решение об удовлетворении требований потребителя о замене автомобиля было принято, и истец извещен о принятом решении в установленный законом месячный срок, после чего проводились переговоры о порядке осуществления замены и приискания автомобиля необходимой марки для передачи Гуренко С.Б., чем была обусловлена передача автомобиля 03 июля 2015 года.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в числе которых добровольное удовлетворение требований истца о замене товара на аналогичный новый и причины, по которым просрочка передачи автомобиля состоялась, а также очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки характеру и степени допущенного нарушения, обоснованно посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до _ руб.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца Гуренко С.Б. как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме _ руб., и в соответствии со ст. 13 названного закона о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя Гуренко С.Б. о выплате неустойки за допущенную просрочку в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, что, как указал суд первой инстанции составит _ руб. (1/2 ( _ руб. + _ руб.)

Кроме того, суд правильно в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. .. коп. и оплату юридических услуг представителя, которые обоснованно признаны судом разумными в сумме .. руб.

При этом суд первой инстанции в решении указал, что общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит:

.. руб. + .. руб. + .. руб. + _ руб. + .. руб. .. коп. = .. руб. .. коп.

Также суд обоснованно взыскал в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход бюджета г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не верно применил ст.333 ГК РФ снижая неустойку, не могут повлечь отмену решения суда поскольку данные доводы стороны ответчика были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда г. Москвы не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: