Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Катюшкиной Ю.В. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Оставить частную жалобу ответчика Катюшкиной Ю.В. в части обжалования определения о принятии обеспечительных мер без движения, предоставить срок для исправления недостатков до 20 июня 2016 г.

В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю, что не лишает его права после устранения указанных недостатков повторно подать заявление в суд,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Катюшкиной Ю.В., Катюшкиной Н.Т. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по ходатайству представителя истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: ***.

20 мая 2016 года ответчик Катюшкина Ю.В., не согласившись с вынесенным определением судьи от 20 апреля 2016 года, подала на него частную жалобу.

Определением судьи от 23 мая 2016 года частная жалоба ответчика Катюшкиной Ю.В. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в частной жалобе не указано требование лица, подающего жалобу, об отмене именно определения о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Катюшкина Ю.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 23 мая 2016 года, указывая, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Оставляя без движения частную жалобу ответчика Катюшкиной Ю.В. на определение судьи от 20 апреля 2016 года, судья исходил из того, что жалоба подана с нарушением ст. 322 ГПК РФ, поскольку в частной жалобе не указано требование лица, подающего жалобу, об отмене именно определения о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем из частной жалобы ответчика Катюшкиной Ю.В. на определение судьи от 20 апреля 2016 года следует, что в ней содержатся требования об отмене определения судьи от 20 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры.

Таким образом, вывод о несоответствии частной жалобы ответчика Катюшкиной Ю.В. требованиям ст. 322 ГПК РФ является необоснованным, оснований для оставления без движения частной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у суда не имелось, в связи с чем определение судьи от 23 мая 2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: