Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34945/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Пирогова А.М. по доверенности Демченко В.К. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Изменить порядок и способ исполнения решения суда от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-3685/14 по иску ООО КБ "Союзный" к ООО "Энергия", Пирогову А. М., Тишину Е. М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обратив взыскание на имущество должника Пирогова А. М.- долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Эко-Вязьмалес" номинальной стоимостью _ руб.

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования ООО КБ "Союзный" к ООО "Энергия", Пирогову А.М., Тишину Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворены.

В суд поступило заявление ООО КБ "Союзный" об изменении способа и порядка исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-3685/14, в котором ООО КБ "Союзный" просит обратить взыскание на принадлежащее Пирогову А.М. имущество, а именно: долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Эко-Вязьмалес" номинальной стоимостью _ руб.

В обоснование заявления указано, что в связи с тем, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, а иное имущество у должника отсутствует.

В судебное заседание представитель ООО КБ "Союзный" по доверенности Бибина А.А. явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованных лиц Павлова П.А. и Пирогова А.М. по доверенности Демченко В.К. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица ООО "Энергия", Пирогов А.М., Тишин Е.М., ООО "Эко-Вязьмалес", Павлов А.Г., Павлов П.А., Резник В.М., Дадашева О.Ю., судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Пирогова А.М. по доверенности Демченко В.К., указывая на незаконность и необоснованность определения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203 и 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из положений ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

При этом изменение способа исполнения судебного решения не влечет преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" При рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 03 сентября 2014 года исковые требования ООО КБ "Союзный" к ООО "Энергия", Пирогову А.М., Тишину Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитной линии удовлетворены.

03 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением от 03 сентября 2014 года, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России от 07 июля 2015 года, у должника Пирогова А.М. отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 20% доли в уставном капитале ООО "Эко-Вязьмалес", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 31 декабря 2014 года составляет _. руб.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные документы, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акт, учитывая отсутствие у должника Пирогова А.М. имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, пришел к правомерному выводу, что заявление ООО КБ "Союзный" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03 сентября 2014 года по гражданскому делу N3685/14 подлежит удовлетворению.

Судом верно принято во внимание то, что документов, опровергающих доводы банка, представителем заинтересованных лиц не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя Пирогова А.М. и Павлова П.А. о том, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие у должника Пирогова А.М. имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание.

Также правомерно суд отклонил довод представителя заинтересованных лиц о том, что для обращения взыскания на имущество одного из солидарных должников необходимо установить факт отсутствия какого-либо имущества у всех должников, поскольку как верно указано судом, по смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что при установлении таких обстоятельств суд вправе был изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт, составленный судебным приставом-исполнителем, позволяющий оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества, судебная коллегия находит не состоятельным.

Так, в материалах дела на л.д. 214 имеется справка за подписью Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Водопьянова В.Ф. из которой следует, что согласно ответов регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, на которое по закону может быть обращено взыскание, за исключением доли в уставном капитале ООО "Эко-Вязьмалес". Имущество и денежные средства не обнаружены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: