Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34946/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Волосина А.А. по доверенности Пиманова И.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

отказать Волосину А.А. в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 г. по гражданскому делу N 2-2297/13 по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы к Волосину А.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

установила

12 июля 2013 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы и с Волосина А.А. была взыскана в бюджет Муниципального образования города Пензы задолженность, пени и проценты в размере *** руб. *** коп. по договору аренды N 4747 от 03 декабря 2003 г. за аренду земельного участка по адресу: ***

17 мая 2016 г. представитель Волосина А.А. по доверенности Пиманов И.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, все это время находился за границей, вернулся в Россию только 31 марта 2015 г., узнав о принятом решении, 13 апреля 2016 г. он обратился с заявлением об отмене заочного решения, полагая, что решение является заочным.

Представитель Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Волосина А.А. по доверенности Пиманов И.Н. заявление о восстановлении срока поддержал, пояснил, что в квартире по месту регистрации ответчика никто не проживает, ответчик все это время жил за границей, в Черногории, и узнал о вынесении решения, когда у него был заблокирован счет в банке, с решением по существу он также не согласен, поскольку на момент исковых требований ответчик не являлся владельцем имущества, обязанности по уплате платежей у него не было.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Волосина А.А. по доверенности Пиманов И.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Волосина А.А. по доверенности Пиманов И.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Волосина А.А. по доверенности Пиманова И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, ссылка же представителя ответчика на не проживании ответчика по месту постоянной регистрации свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении им своими правами.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требовании й ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что Волосин А.А. в судебном заседании 12 июля 2013 г. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о получении Волосиным А.А. копии решения Савеловского районного суда от 12 июля 2013 года не имеется.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В частной жалобе представитель Волосина А.А. указывал на то, что до марта 2016 года ему не было известно о вынесении настоящего решения, ни судебных повесток, ни копии решения суда он не получал, о решении суда ему стало известно, когда в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено только 21 марта 2016 г., был заблокирован его банковский счет.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Волосиным А.А. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Волосину А.А. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года отменить. Восстановить Волосину А.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2013 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: