Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34948/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Колесник А.В. по доверенности Котова Д.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности Горшкова М.С. удовлетворить.

Взыскать с Колесник А.В. в пользу ТСЖ "Архангельское-Тюриково" расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.,

установила:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N _ по иску Колесник А.В. к ТСЖ "Архангельское-Тюриково", ООО ЧОП "Рубеж" об устранении препятствий пользования собственность.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Представитель ТСЖ "Архангельское-Тюриково" по доверенности Горшков М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Колесник А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Представитель заявителя по доверенности Горшков М.С. в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Истец Колесник А.В., представитель ООО ЧОП "Рубеж" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Колесник А.В. по доверенности Котов Д.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество времени, затраченного представителем заявителя при разбирательстве дела в суде первой и второй инстанций, сложность дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя ТСЖ "Архангельское-Тюриково", и признал разумным взыскать с Колесник А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб.

Судебная коллегия находит выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: