Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34951/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя Огнерубовой Л.А. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Огнерубовой Л.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании п. 1.2 кредитных договоров недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа - отказать,

установила

Истец Огнерубова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании п. 1.2 кредитных договоров в части предоставления кредита на уплату страхового взноса недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договоры от 20.04.2013 г. N _, от 10.08.2013 г. N _, согласно условиям которых исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось договором страхования от несчастных случаев и болезней в _ и _, в нарушение положений ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" в условия кредитных договоров были включены условия о страховании в компании, указанной Банком, _ и _, при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг приведенного добровольного страхования. Указанное навязывание услуги привело к заключению истцом договора страхования на невыгодных для него условиях.

Истец Огнерубова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, согласно которым оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика, истец собственноручно подписал заявление на страхование, денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены заемщику в кредит, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, истец имел возможность оформить страховку в любой другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе, вся необходимая и достоверная информация по кредиту была заемщику предоставлена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Огнерубовой Л.А. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Огнерубовой Л.А. и ООО "ХКФ Банк" были заключены кредитные договоры от 20.04.2013 г. N .., от 10.08.2013 г. N _, согласно которым заемщику были предоставлены кредиты для получения наличных средств в кассе банка и для оплаты страховых взносов при добровольном страховании от несчастных случаев и болезней, а также при страховании финансовых рисков, в _ и _ .

Договоры состоят из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика, Заявления клиента, Условий договора, Тарифов Банка, Графика погашения, Распоряжения клиента. Проставлением своей подписи в Заявке, заемщик подтверждает, что заемщиком по заключению договоров получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договоров услугах.

Как усматривается из условий кредитных договоров, закрепленных в перечисленных документах, банк не является стороной договора страхования. Согласно п. 5 радела V Условий договора: услуги страхования оказываются по желанию заемщика, по выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком, желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Из материалов дела видно, что между Огнерубовой Л.А. и _ и _ были заключены договоры страхования жизни и здоровья.

Как верно отмечено судом, из условий кредитных договоров не следует, что Банком были навязаны истцу страховые компании _ и _, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из договоров, услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика. Истец, подписав договоры, согласился с их условиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договоров истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитных договоров, заключение договоров страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договоров страхования или отказа от заключения кредитных договоров без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Огнерубова Л.А. явно выразила добровольное согласие на заключение договоров страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ей были навязаны конкретные страховые компании для заключения договоров страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: